Частный сектор в современной России

Частный сектор в современной России

43

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Факультет информатики и экономики

Кафедра экономики

Частный сектор в современной России

Курсовая работа по экономике

студентки II курса факультета

Информатики и экономики

Пермь 2008

Содержание:

Введение

Глава I. Частный сектор экономики. Его понятие и значение

1.1 Российская приватизация в России: подходы и последствия

а) Массовая приватизация в России: триумф инсайдеров

б) Стратегия Российской приватизации

в) Число частных и приватизированных предприятий в России, 1991-1994 гг.

а) Собственность в плановой экономике в СССР

1.3 Селективная политика реструктуризации собственности

Глава II. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской

Федерации за период 1993-2007 гг. выводы и рекомендации

Заключение

Используемая литература

Приложение.

Введение:

Экономика России сегодня находится в стадии становления. И хотя Россию признали в качестве страны с рыночной экономикой, правильней бы было назвать эту экономику феодальной, живущей по своим собственным законам. Реальных рычагов управления развитием в российской экономике не существует - в этом причина резкого замедления темпов экономического роста. Видимо, в своем развитии Россия должна активно использовать богатейший опыт экономически развитых стран, нередко начинавших свой подъем из схожих ситуаций. Одним из направлений обеспечения устойчивости экономического роста, многократно подтвержденным мировой практикой, является развитие малого бизнеса - наиболее мобильного, рискованного и конкурентоспособного сегмента экономики любой страны.

Актуальность выбранной темы исследования в настоящей работе определяется тем, что частный сектор экономики динамично развивается в настоящее время. Доля частного сектора и число предпринимателей увеличивается ежегодно. Развитие малого предпринимательства способствует развитию конкуренции, увеличению рабочих мест. Высокие темпы внедрения нововведении, мобильность технологических изменений, внедрение изобретений, быстрый рост сферы услуг и занятости, острая ценовая и неценовая конкуренция, ведущая, с одной стороны, к снижению цен, а с другой - к тому, что потребитель получает продукцию и услуги высокого качества, возможность для государства получать большие средства в форме налоговых поступлений - все это и составляет вклад малых предприятий в экономику страны. Частную собственность легко учредить, так как это не вызывает практически никаких юридических и бюрократических препятствий и связанных с ними расходов.
Частный предприниматель - сам себе хозяин и пользуется значительной свободой действий. Получаемый частным предпринимателем доход зависит от успешной деятельности его предприятия, и это дает мощный стимул вести дела эффективно.

Целью моей работы является изучение становления, развития частного сектора экономики России. Выяснить его роль и значение для экономики страны. Проследить историю развития, этапы приватизации, провести анализ.

Исходя из цели курсовой работы, поставлены следующие задачи:

· Исследование формирования частного сектора;

· Определение его доли, места и влияния в экономике страны;

· Исследование приватизации;

· Проведение анализа, выявление преимуществ и недостатков частного сектора.

Объектом исследования служит частный сектор экономики России.

Предметом исследования выступает становление, динамика развития частного сектора.

Методологическую и теоретическую основу курсовой работы составляют фундаментальные положения экономической теории, в первую очередь теории собственности.

Основой разработки темы послужили научные труды российских ученых: Андрефф В., Холодков В.Г., Балацкий Е., Н. Екимова, Воронов А.А, Кирсанов И, Колесникова Л.А, Рыбак О.

Первая часть моей работы посвящена определению понятия частного сектора, его роли и значения, также истории становления и развития. Я рассматриваю причины, сдерживающие его развитие и функции государства. Российская приватизация, ее этапы. Также рассматриваю статистические данные роста числа частных предприятий. Прослеживаю эволюцию форм собственности.

Во второй части я опираюсь на научный анализ процессов приватизации государственной собственности, рассматриваю выводы и рекомендации Счетной палаты Российской Федерации, в отношении основ приватизации.

Глава I. Частный сектор экономики. Понятие частного сектора, его значение для экономики.

Частный сектор экономики - часть экономики страны, не находящаяся под контролем государства. Частный сектор образуют домохозяйства и фирмы, принадлежащие частному капиталу. Частный сектор экономики подразделяется на корпоративный, финансовый и индивидуальный секторы экономики.

Можно выделить две группы причин, сдерживающих развитие частного сектора экономики. Первая - это причины кардинального (общеэкономического) характера, заложенные в экономической политике государства, вторая - локального (преимущественно организационного) характера.

Таким образом, по мнению российских авторов, суть новой социально - экономической стратегии и стержень концепции реформирования страны - в ее постепенном, поэтапном движении к российскому варианту общества постиндустриального типа с современными характеристиками качества жизни людей, динамичной рыночной экономикой при значительной роли государства в ее трансформации и регулировании.

Функции государства здесь будут следующими:

1. Создание общих законодательных и правовых предпосылок, своего рода правил игры для лиц, действующих в рыночной экономике

2. Прямое государственное владение и управление основными элементами инфраструктуры народного хозяйства, естественными монополиями, особо важными в политическом, экономическом и финансовом отношении производствами;

3. Разработка и проведение активной промышленной политики, участии в ключевых инвестиционных, структурно - технологических программах путем полного или частичного их финансирования, предоставления экономических гарантий, льготных кредитов и других видов финансовой помощи частного сектору экономики.

Партнерские отношения между частным сектором и государством являются основополагающим элементом функционирования экономики стран. Эти отношения включают в себя широкий спектр видов деятельности и различных действующих лиц, что затрудняет четкое определение понятия партнерства. Партнерские отношения формируются в процессе объединения ресурсов, финансовых средств и знаний частного сектора и государством с целью:

а) снижения затрат;

б) обеспечения повышения качества услуг

в) совершенствования механизма их предоставления.

Деятельность, в рамках которой складываются партнерские отношения, сравнима с созданием некоего общественного блага, которое частный сектор либо не может, либо не желает создавать самостоятельно.

Одна из возможностей для государства более активно налаживать партнерские отношения с частным сектором - организация специальных органов, занимающихся поддержкой частных компаний. Эти органы занимаются двумя потенциальными партнерами в частном секторе: Агентства содействия инвестициям занимаются иностранными компаниями, осуществляющими прямые инвестиции, а Агентства по поддержке малого бизнеса занимаются мелкими компаниями. Другой путь поддержания хорошего корпоративного управления - через развитие образовательных инструментов, которые могут использоваться деловыми и судебными секторами в понимании комплекса сложных законов и постановлений, регламентирующих эту область. В России данный механизм до конца еще не сформирован.

Российская приватизация в России: подходы и последствия. Массовая приватизация в России: триумф инсайдеров. В последние два года нахождения у власти М.Горбачева возросли реальные полномочия по контролю над предприятиями, как их директоров, так и представителей местных и региональных властей. Это перераспределение полномочий способствовало развитию процесса спонтанной, или номенклатурной приватизации, заключавшейся в присвоение прибыли руководством предприятий, переводе активов в организуемые при предприятии кооперативы, создании новых предприятий внутри старых, учреждении холдингов и системы перекрестного участия в собственности между предприятиями. Спонтанная приватизация сопровождалась официальным выкупом руководством и работниками предприятий их активов по балансовой, намного меньше, чем рыночная, стоимости, в которой к тому же не учитывалась скрытая инфляция. Значительное число предприятий в легкой промышленности и сфере услуг фактически стали частными уже в 1992 г., до официального начала приватизации.

Стратегия российской приватизации

Министерства перестали поддерживать хозяйственные связи между предприятиями и следить за дисциплиной поставок. Их функции постепенно перешли к торговым ассоциациям, возникшим на месте отраслевых министерств и занятым преимущественно лоббированием субсидий. Предприятия стали заключать неформальные соглашения о поставках, которые были основаны на долгосрочных связях, унаследованных от прежней системы и гарантированных фактом взаимной зависимости. С этой точки зрения все постсоветские экономики перешли от плановой экономики напрямую к сетевому капитализму, а не к современной рыночной экономике.

Эффективная стратегия реструктурирования как предпосылка приватизации должна была бы включать в себя сохранение ключевых горизонтальных и вертикальных хозяйственных связей как способ решения «проблемы захвата» после приватизации. Многие российские промышленники утверждали, что до приватизации следовало укрупнить предприятия, сохранив тем самым технические, организационные и управленческие связи. Желание разрушить унаследованные от прежней системы промышленные иерархические структуры объяснялось двумя причинами. Первая из них заключалась в том, что они, вероятно, стали бы помехой в поиске новых вариантов использования трудовых и материальных активов. Реструктурирование некоторых государственных предприятий ввиду их размеров было бы затруднительно проводить после их приватизации, и в их предварительном разукрупнении виделась важная предпосылка рыночной конкуренции. Вопрос, так и оставшийся без ответа, заключался в том, что надо было определить эффективные размеры фирмы в различных отраслях экономики.

Вторая причина связанна с тем фактором, что значительное число активов к тому времени уже было приватизировано легальными, криминальными и нелегальными методами в рамках номенклатурной приватизации. Вследствие этого не удалось осуществить реструктурирование до начала приватизации, и в то же время именно на данный факт ссылались для оправдания ускорения приватизации.

После реформы 1988 г., инициированной М. Горбачевым, трудовые коллективы получили право избирать руководителей и принимать решения относительно использования прибыли. Инсайдеры, в особенности менеджеры, получили право контроля над предприятиями, что стало первым шагом в спонтанной приватизации. Более того, местные и региональные власти тоже потребовали права контроля над государственными предприятиями и получили его. Еще до распада СССР законодательные рамки для приватизации были созданы в РСФСР, где в июле 1991 г. были приняты законы о приватизации государственных и муниципальных предприятий и государственная программа приватизации. Были созданы две государственные структуры, ответственные за осуществление приватизации: Российский фонд федерального имущества и Государственный комитет по управлению государственным имуществом, причем первый имел отделения на местном и региональном уровнях. Представители фондов на региональном и местном уровнях выступали в качестве продавцов государственного имущества.

Окончательная версия программы приватизации была принята президентским указом в июне 1992 г. Она стала результатом двойного компромисса: с одной стороны, между раздачей собственности бесплатно и за деньги, с другой - между приватизацией в интересах всех граждан и приоритетом, отдаваемым работникам предприятий. Программа стала основным документом, регулирующим массовую приватизацию 1992-1994 гг. Согласно программе, крупные предприятия должны были быть преобразованы в открытые акционерные общества, а затем приватизированы комбинированным способом: в процессе привилегированного выкупа акций работниками, а также ваучерных аукционов.

Избранный метод приватизации обосновывался следующими аргументами. Работники и менеджеры хотели получить предприятия в свои руки бесплатно или за низкую цену. Первые изначально выступали против продажи активов российским или зарубежным инвесторам, опасаясь массовых увольнений, вторые - из боязни не сохранить свои должности. И работники, и менеджеры опасались перехода предприятий под контроль криминальных групп. Оценив сложившуюся ситуацию, команда приватизаторов зафиксировала три ключевых принципа приватизационной программы:

1. Россияне будут рациональным образом реагировать на экономические сигналы;

2. Главная причина неэффективности российской экономики заключается в государственном влиянии, требуется положить конец политическому влиянию на экономику; цель приватизации - преодолеть зависимость руководителей предприятий от политиков;

3. У российского правительства нет активов, которые можно было продать, директорский корпус, работники и другие заинтересованные лица способны блокировать процесс приватизации, если у них не будет серьезного стимула участвовать в ней, вплоть до получения «взятки» за поддержку приватизации; разрабатывая свою программу, приватизаторы последовательно признавали требования этих групп, тем самым щедро «платя» им за поддержку.

Применение этих трех принципов обусловило следующую стратегию: во-первых, приватизация должна осуществляться максимально быстро, пока «окно» политических возможностей не закрылось; во-вторых, все заинтересованные группы за исключением номенклатуры (она предположительно резко выступала против приватизации) должны получить существенную долю в собственности; в-третьих, приватизация будет иметь успех только при массовой поддержке населения; в-четвертых, большинство акций предприятий должны быть розданы бесплатно или проданы по низкой цене, ибо у обычных граждан нет достаточных сбережений для иных форм участия в приватизации.

Программы приватизации предусматривали разделение всех крупных предприятий на несколько групп: подверженные обязательной приватизации (предприятия легкой промышленности, в частности текстильные, пищевые и мебельные); приватизируемые по специальному разрешению ГКИ (крупные машиностроительные предприятия); приватизируемые по специальному разрешению правительства (основные предприятия в стратегических отраслях - добыче полезных ископаемых и оборонной) и предприятия, приватизация которых запрещена (например, медицинские учреждения). Из приватизационного процесса были исключены предприятия, имеющие очевидную рыночную ценность (нефтяные компании), а также естественные монополии в области электроснабжения и телекоммуникаций, так что с самого начала для приватизации предлагались лишь предприятия с сомнительной ценностью. Ряд государственных предприятий был исключен из программы приватизации, потому что они:

· не могли бы выжить без массивных государственных субсидий и сразу бы обанкротились;

· были прибыльными и поэтому избежали ваучерной приватизации в ожидании следующего этапа денежной приватизации;

· были исключены правительством из программы приватизации;

· предназначались для более поздней приватизации группами с обширными политическими связями и влиянием (бывшей номенклатурой).

Ваучерный этап приватизации начался в октябре 1992 г. Каждый ваучер, который мог получить любой гражданин за 25 руб., имел номинальную стоимость в 10000 руб. и мог быть продан или обменен на акции. Российские граждане получили 148 млн. ваучеров. С первых дней октября 1992 г. Сформировался теневой рынок ваучеров. Приватизационный ваучер превратился в особый финансовый инструмент, использовавшийся не только и не столько в изначально поставленных целях приватизации.

Количественный успех массовой приватизации стал очевидным уже к концу июня 1994 г.: было приватизировано более 15000 крупных и средних предприятий.

«Малая» приватизация в сфере торговли, услуг и малых предприятий (с числом занятых до 200 человек и балансовой стоимостью активов до 1 млн. руб.), состоявшаяся в момент начала малой приватизации, не представляла собой особой проблемы. Основные искажения в ее ходе свелись к использованию личных связей и знакомств для получения преимуществ на аукционных продажах. «Малая» приватизация привлекла к себе значительно меньше внимания, чем спонтанная, в ходе которой представители номенклатуры и комсомола выводили активы с государственных предприятий, превращая их тем самым в частную собственность. К июлю 1994 г. Была приватизирована примерно половина магазинов, предприятий оптово-розничной торговли, общественного питания и транспорта.

К концу 1995 г. 105111 магазинов (60% их общего числа) стали частными. В том же году ежемесячно приватизировалось около тысячи предприятий малого бизнеса.

В действительности аукционы не были основным методом «малой» приватизации. Практика заключения договоров аренды с правом выкупа была распространена значительно шире. В этом варианте аутсайдеры были лишены возможности участвовать в приватизации, поэтому не удивительно, что в 70% случаев малые предприятия выкупались их работниками.

Число частных и приватизированных предприятий в России, 1991-1994 гг.

После 1 июля 1994 г. приватизация (продажа и покупка акций и ваучеров) продолжалась только за деньги.

В действительности перераспределение прав собственности началось с серии вторичных сделок с ценными бумагами, но оно сопровождалось вопиющей дискриминацией аутсайдеров со стороны менеджеров. Последние зачастую угрожали увольнением тем работникам, которые решали подать свои акции аутсайдерам. Менеджеры выкупали акции у работников по низким ценам, обещая взамен сохранить и рабочее место. Бывшие директора предприятий легко превратились в новых бизнесменов, аккумулировавших контрольный пакет акций. Доля генеральных директоров в общей собственности в 1994-1996 гг. увеличилась более чем вдвое.2

Эволюция форм собственности в России на рубеже веков. За прошедшее пятнадцатилетие собственность в Российской Федерации претерпела кардинальные преобразования. Пройденный путь может быть оценен по - разному, но в целом он преобразил экономическое лицо страны. Степень завершенности реформирования собственности в России можно оценить как значительную, т.е. эти процессы прошли свою середину и находятся на завершающей стадии. Те или иные преобразования собственности возможны и будут происходить и дальше, но общая структура, отдельные удельные веса ее различных видов радикальным образом вряд ли изменятся.

Собственность в плановой экономике. Социалистическая плановая экономика, господствовавшая в СССР более 70 лет, была изначально построена в соответствии с марксистским учением о будущем обществе. Марксизм отрицал существование в будущем социалистическом обществе частной собственности. Экономической основой такого общества должна была стать общественная собственность на средства производства и продукты труда. Основной формой существования общественной собственности при социализме становилась государственная собственность. В соответствии с этим положением марксизма и была построена экономика Советского Союза.

В Конституции СССР 1936 г., а позднее и в Конституции 1977 г. основой экономической системы СССР провозглашалась социалистическая собственность на средства производства в форме государственной и колхозно-кооперативной собственности. Отдельной строкой в Конституции проходила «личная собственность граждан». Допускалась основанная на собственном труде трудовая частная собственность с запрещением использования чужого, наемного труда. Наличие мелкой частной собственности рассматривалось как неопределенный пережиток капиталистической системы, неизбежно обреченный исчезнуть в будущем.

Основные фонды по формам собственности в СССР (на конец 1990 г., %)

Исторически государственная собственность в Советском Союзе как главная и определяющая формировалась тремя путями. Первый путь - это несколько этапов национализации частной собственности, прошедших после революции в период 1917-1920 гг. Но в этот период были национализированы в основном частные предприятия промышленности, транспорта, непроизводственной сферы. Тогда же возникли первые государственные предприятия на земле - совхозы. Затем в период нэпа прошла некоторая денационализация, но в целом к 1930 г. Доля государственных предприятий цензовой промышленности составила 56,4 %.

Второй путь роста государственной собственности - воспроизводственный. Индустриализация страны с ее масштабными инвестициями коренным образом изменила объемы и долю государственной собственности в экономике страны. В первую пятилетку среднегодовой фактический прирост по народному хозяйству составил 11,9 %, во вторую пятилетку этот показатель равнялся 14,6 %. Весь этот прирост фактически означал масштабный рост государственной собственности и государственного сектора в народном хозяйстве СССР.

К концу первой пятилетки в СССР на государственную собственность приходилось около 90 % всего объема промышленной продукции страны. В дальнейшем гигантский рост масштабов государственной собственности происходил в основном за счет расширенного воспроизводства самого государственного сектора. Тот экономический рост, который наблюдался на протяжении всего советского периода, в подавляющей части был процессом увеличения государственной собственности.

Третий путь увеличения масштабов государственной собственности - изменение соотношения между различными формами собственности: государственной и частной, государственной и кооперативной. Особенно значимо второе соотношение, так как судьба частной собственности была кардинально решена в первые три года после Октябрьской революции.

Кооперативный сектор, который по численности предприятий, в основном мелких, был довольно большим. В 1928 г. в мелкой кустарной промышленности работало 57,1 % от общего числа занятых и производилось 22,4 % валовой продукции промышленности. К 1932 г. ее подавляющая часть была кооперирована, а валовая продукция промысловой кооперации увеличилась в 6 раз.

Степень огосударствления собственности в сельском хозяйстве к данному времени оказалась значительно ниже. Конечно, сильное влияние на все социальные формы сельскохозяйственного производства оказывал фактор государственной собственности на землю. Но непосредственно государственный сектор экономики составляли государственные предприятия: совхозы и МТС, возникшие в ходе сплошной, массовой коллективизации крестьянских хозяйств.

Кооперативно-колхозная собственность, несмотря на ее самостоятельное существование, являлась таковой лишь по форме. По существу же она несла на себе явственный отпечаток огосударствления. Можно сказать, что это был лишь филиал государственной собственности. По своей природе кооперативная собственность - это самовоспроизводящаяся и самоуправляющаяся собственность. На деле в советских условиях она таковой не была. По способу функционирования она мало отличалась от государственной собственности: колхозам так же, как и государственным предприятиям, спускались задания по производству сельскохозяйственной продукции, они полностью зависели от государственной системы материально-технического снабжения, государственной системы мелиорации, химизации земель. Им жестко указывалось, на каких земельных площадях, что и когда сеять, и когда их убирать. На сельскохозяйственную продукцию централизованно партийно-государственными органами, хотя это и оформлялось решением общего собрания колхоза. Наконец, главный фактор сельскохозяйственного производства - земля - находился в государственной собственности.

Первые шаги к восстановлению частной собственности в СССР

Первые попытки преодоления монополии государственной собственности можно отнести к реформе 1965 г. Внедрение в народное хозяйство более или менее реального хозрасчета на практике вело к выделению частного интереса в деятельности субъектов хозяйствования. Предприятия получали возможность в некоторой степени работать на себя, реализовывать данные им фонды в собственных интересах. Собственность же и есть экономическая реализация материальных благ (средств производства) в интересах собственника. В связи с этой реформой начала нарушаться монополия государственной собственности это было замечено, и реформа в начале 70-х гг. была свернута.

Хотя хозяйственная реформа 1965 г. прервала снижение темпов экономического роста СССР, дала толчок к ускорению, она не решила глубинных противоречий государственной экономики.

Стремительное ухудшение в начале 80-х гг. экономического положения, отставание СССР от стран Запада в использовании достижений НТП подтолкнули к поиску новых решений. Сначала неосознанно велась подготовка к восстановлению частной собственности в СССР. Проводившиеся в эти годы экономические эксперименты дали толчок процессу расширения экономической самостоятельности государственных предприятий, который рано или поздно должен был привести к их экономической обособленности.

В январе 1984 г. в промышленности был начат крупномасштабный экономический эксперимент, призванный ускорить перевод народного хозяйства на интенсивный путь развития. В ходе эксперимента предусматривалось повысить роль предприятий в разработке планов экономического и социального развития с одновременным усилением их ответственности за степень удовлетворения растущих потребностей народного хозяйства в выпускаемой ими продукции. Повышалась роль экономических нормативов, которые должны были стать стимулирующими, фондообразующими, неизменными в течение всего планового периода. Годовые планы формировались по заданиям и экономическим нормативам пятилетнего плана. Особая роль отводилась выполнению хозяйственных договоров между поставщиками и потребителями продукции. Работа предприятий, участвующих в эксперименте, оценивалась в основном по выполнению плановых заданий по объему реализации продукции с учетом выполнения заключенных договоров. Расширялись права предприятий в использовании фонда развития производства.

Экономические эксперименты начала 80-х гг., предшествовавшие перестройке, указывают на понимание руководством КПСС бесперспективности сложившихся тенденций в развитии экономики страны, на желание их преломить.

Тяжелое экономическое положение СССР и приход в высшие эшелоны партийной власти новых людей обусловили начало нового этапа в развитии страны. В1985 г. был провозглашен курс на ускорение социально-экономического развития и на перестройку всего общественного устройства страны.

Закон о государственном предприятии 1989 г. можно считать первым этапом разгосударствления. Действие экспериментов и закона было направлено в сторону усиления хозяйственного расчета, а точнее одной его стороны - товарно-денежной. Одновременно происходило постепенное сворачивание планового управления народным хозяйством. Сначала произошел отказ от тотального планирования деятельности государственного предприятия, переход к государственному заказу с ограничением планового задания. Затем стоимостные интересы подтолкнули предприятия к борьбе за снижение доли госзаказа. Очень быстро на этой основе произошел полный отказ от планирования.

Развитие рыночных начал хозрасчета, опрокинув директивное планирование, подвело вплотную к следующим логичным шагам. Такими шагами могло быть только дальнейшее развитие рыночных отношений, их углубление, расширение, подведение под них адекватной им структуры собственности. В основе развитых товарно-денежных отношений лежит не государственная, а частная собственность в различных ее видах, а в более общем плане - смешанная экономика с сочетанием различных форм собственности. Поэтому следующим шагом экономической перестройки стало допущение новых форм хозяйствования, основанных на негосударственных формах собственности.

С 1986 г. была разрешена индивидуальная трудовая деятельность, которая фактически разрешала мелкую частную собственность. Эта деятельность стала первой формой первоначального накопления капитала, монополия государственной собственности была нарушена.

Следующими шагами на пути воссоздания системы частной собственности стал переход государственных предприятий на аренду и широкое кооперативное движение.

Переход к рыночной экономике, а вернее, к экономике, устроенной по западному образцу, где функционируют предприятия различных форм собственности, для стран социалистического блока оказался очень труден. Более семидесяти лет экономика страны развивалась на прямо противоположных принципах: сложилась единая монопольная государственная собственность, оказалось сверхмонополизированным производство, сложилась небывалая милитаризация народного хозяйства; сверхцентрализм в управлении отучил население от инициативы, предприимчивости; отчуждение от собственности воспитало в работнике психологию безответственности, иждивенчества; страна многие десятилетия находилась фактически в самоизоляции - это обусловило ее неконкурентоспособность на мировых рынках, общее отставание по многим направлениям научно-технического прогресса; устарел производственный аппарат народного хозяйства. В этих условиях переходить к рынку крайне сложно.

В экономике СССР конца 80-х гг. кооперативы стали последней закамуфлированной ступенькой к уже свободному воссозданию системы частной собственности.

Прошедшие во второй половине 80-х гг. преобразования, тем не менее, не сильно изменили структуру собственности в СССР.

Государственная собственность, являющаяся основой, главным устоем экономической системы на протяжении всего советского периода, и в 80-е гг. продолжала удерживать свое доминирование.

Однако в 1990 г. произошел крутой перелом во всей системе отношений собственности, сначала - в правовой конституционной сфере, давшей старт формационной революции.

Госкомстат СССР впервые выделил в своем ежегоднике три сектора (уклада) в советской экономике: государственный, кооперативный и индивидуальный.

Таким образом, 1990 г. не только в законодательном порядке, но и фактически восстановил некоторый некий частнособственнический и частнохозяйственный элемент в советской экономике, что возвращало ей пока еще малозаметную черту формационной многоукладности, признак «смешанности» переходного межсистемного типа. Эти моменты дополняются характеристикой изменения места и роли государственной собственности, эффективности форм ее экономической реализации, ее внутренней структуры и методов управления ею.

После того как появилась возможность открыто создавать частные предприятия, большинство кооперативов, являвшихся фактически частными предприятиями, перерегистрировались, приведя свою юридическую форму в соответствии с внутренним содержанием. Однако продолжал существовать огромный массив государственной собственности, оставшейся от планового этапа развития Советского Союза. Без преобразования этого сектора народного хозяйства нечего было думать о создании системы рыночной экономики, которая только и возможна на основе развитой системы частной собственности.

Селективная политика реструктуризации собственности. В настоящее время приватизация государственной собственности продолжается. Между тем в последнее время все чаще возникают возвратные акции, когда государство расширяет свое участие в различных отраслях и видах деятельности. Однако сейчас все острее встает другой вопрос, который важен и для экономической теории, и для регулятивной практики: как согласуется генеральная линия макроэкономической политики приватизации с экономической спецификой регионов страны?

Дело в том, что многочисленные субъекты Российской Федерации настолько различаются по многим социальным и экономическим параметрам развития, что было бы логично задаться вопросом о целесообразности проведения единой политики реструктуризации собственности. Не исключено, что в некоторых регионах страны требуется дальнейшая приватизация государственной собственности, в то время как в других - ее деприватизация. Нечто похожее, но в менее ярко выраженной форме наблюдается и для отраслей российской экономики, многие из которых должны подвергнуться тотальной приватизации, а многие - лучше оставить в руках государства. Проблема усугубляется еще и тем, что за годы построения в стране рыночной экономики набрали силу процессы региональной дифференциации. Если резюмировать расчеты по обоим кластерам по строгой классификации, то из 88 субъектов федерации приватизацию следует продолжать в 59 субъектах. В остальных 29 регионах следует либо приостановить процесс активной реструктуризации собственности, либо расширять присутствие государственного сектора. Данный вывод предполагает серьезный пересмотр сегодняшней макроэкономической политики приватизации с учетом регионального фактора.

Весьма интересные сведения дают сравнения кластеров за два анализируемых периода: 2001 и 2004 гг. Так, в 2001 г. из 62 субъектов федерации, составляющих кластер низкопроизводительных регионов, только одна (республика Ингушетия) был готов к приватизации; остальные субъекты довольно остро нуждались в деприватизации и национализации. Одновременно с этим из 26 субъектов федерации, составляющих кластер высокопроизводительных регионов, только один (республика Саха-Якутия) не был готов к приватизации; остальные субъекты довольно остро нуждались в сокращении государственного сектора. Таким образом, наблюдалась чрезвычайно простая и наглядная закономерность: в низкопроизводительных регионов следовало тормозить приватизацию и расширять присутствие государственного сектора, в то время как в высокопроизводительных регионах следовало продолжать сокращение государственного сектора; исключения из этого правила были минимальными.

В 2004 г. ситуация стала усложняться: число низкопроизводительных регионов, нуждающихся в национализации, стало сокращаться, в то время как одновременно с этим число высокопроизводительных регионов, нуждающихся в дальнейшей приватизации, также стало заметно убывать. Это означает, что с течением времени «степень селективности» политики приватизации должна возрастать. Можно сказать, что если в 2001 г. селективность политики реструктуризации региональных экономик заключалась в правильном определении развитых и слаборазвитых регионов страны, в отношение которых должны были использоваться совершенно разные регулятивные императивы, то в 2004 г. возникла потребность в «просеивании» каждого регионального кластера на предмет целесообразности проведения политики приватизации. Тем самым по мере развития отечественной экономики потребность в селективной политике приватизации пока не уменьшается, как это можно было бы предположить, а наоборот увеличивается.

По идее экономический рост и рост эффективности должен сопровождаться постепенным отказом от селективной политики и переходом к макроэкономическим инструментам общего действия. Однако выявленный парадокс, на наш взгляд, объясняется довольно просто: по мере развития российской экономики в указанные годы происходил рост дифференциации в уровне развития регионов страны. Следовательно, степень гетерогенности экономического пространства страны возросла, что и вело к росту потребности в применении селективных инструментов государственного регулирования.

Глава II. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2007 гг. выводы и рекомендации.

1. На протяжении 1993-2007 гг. приватизация в России прошла три этапа, различающиеся поставленными целями, задачами и методами. Первый этап - массовая (так называемая ваучерная) приватизация (1992-1994 гг.); основная задача - создание широкого круга собственников, главным образом мелких акционеров, посредством безвозмездной передачи государственной собственности. Второй этап - денежная приватизация (1994-1999 гг.); основная задача - пополнение доходной части бюджета, привлечение в Российскую экономику стратегических инвесторов, повышение эффективности приватизации. Третий этап - совершенствование правовых основ распоряжения государственной собственностью. (1999-2007 гг.)

2. Приватизация объективно стала одним из важнейших ситемно-институциональных преобразований в экономике России. В результате приватизации в короткие сроки в России сформировались негосударственный сектор экономики и новые рыночные институты корпоративного сектора экономики (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании); произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизационное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов.

Несмотря на то, что к концу 90-х гг. ХХ века оказалась в целом решенной задача изменения форм собственности (более 58,9% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации не был достигнут:

а) не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;

б) структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий;

в) привлечение в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;

г) в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

3. Приватизация 1993-2007 гг. проводилась на основании решений органов государственной власти и положений, действовавших в тот период нормативных правовых актов. Оценивая целесообразность принятия решения о начале массовой приватизации, необходимо учитывать тот факт, что спонтанная приватизации тысяч предприятий в России началась еще на рубеже 1980-х - 1990-х годов и проводилась зачастую силовыми и криминальными методами.

4. В федеральных органах законодательной и исполнительной власти отсутствовал реальный консенсус в отношение выбора приватизационной модели, а также методов и процедур ее реализации. Поэтому законодательство на всем протяжение 1990-х годов объективно носило внутренне противоречивый, непоследовательный характер, а приватизационная практика не соответствовала декларируемой идеологии (предполагавшей формирование эффективного собственника, повышение эффективности деятельности предприятий и создание социально ориентированной рыночной экономики, привлечение иностранных инвестиций и т.п.)

До последнего времени законодательная база постоянно отставала от реальных процессов приватизации, не обеспечивала возможностей для контроля приватизационных сделок, не позволяла эффективно противодействовать новым формам экономической преступности. Недостатки законодательства создавали препятствия для достижения стратегических целей приватизации и косвенно повлияли на формирование в обществе представлений о несправедливости и нелегитимности ее результатов.

Тем не менее, недостаточность и неполнота законодательной базы не являются основанием для отмены либо пересмотра итогов приватизации 1993-2007 гг. С правовой точки зрения здесь работает общее правило презумпции законности нормативного акта: если нормативный акт является действующим, не был оспорен и не утратил силу ввиду установленного судом несоответствия Конституции Российской Федерации, то принятые в соответствии с ним решения также являются законными.

5. Согласно общепризнанным международно-правовым принципам, ответственность за имевшие место негативные последствия приватизации полностью лежит на публичной власти. Такая позиция неоднократно излагалась в решениях Конституционного суда Российской Федерации.

6. Вывод о легитимности приватизации в целом не означает объявления «заочной амнистии» лицам, совершившим нарушения в этой сфере. Необходимо продолжить тщательное изучение практики применения органами государственной власти приватизационного законодательства и законности осуществления конкретных сделок в период 1993-2007 гг. На основании выявленных и доказанных фактов необходимо в судебном порядке обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника - государства.

В зависимости от тяжести последствий совершенных противоправных действий и сроков их давности формы восстановления нарушенных прав законного собственника могут быть различными. Речь может идти как о безусловном возвращении государству незаконно приватизированного имущества, так и разного рода компенсационных возмещениях.

Возврат незаконно приватизированного имущества государству не является национализацией, поскольку исходя из статьи 301 ГК РФ каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

7. Одной из причин массового нарушения законности в процессе приватизации является отсутствие эффективной системы внешнего государственного контроля. Счетная палата Российской Федерации была создана только в 1995 г., когда этап массовой приватизации был завершен. Нормы закона о привлечении органа государственного контроля к предприватизационной оценке активов не выполнялись.

Несмотря на серьезный прогресс в законодательном наведении порядка в сфере приватизации в 2001-2007 гг., государственный контроль приватизации по-прежнему носит внутренний характер, поскольку и контроллеры, и контролируемые входят в единую систему исполнительной власти.

Такое положение дел не соответствует международным стандартам. Поскольку речь идет о продаже государственного имущества, общество и государство нуждаются в независимом подтверждении того, что процесс приватизации был осуществлен законно и должным образом.

8. На практике приватизация государственной собственности сопровождалось многочисленными нарушениями со стороны, как федеральных органов государственной власти, их уполномоченных представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило, в частности, к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц по заниженным ценам.

9. Характерной особенностью приватизации явилось занижение стоимости активов приватизируемых предприятий, что приводило к неправильному установлению цены приватизационной сделки и недополучению федеральным бюджетом средств за проданное имущество. В ходе приватизации применялась методика оценки, которая не позволяла реально оценить стоимость отчуждаемых государственных активов. В некоторых случаях оценка фактически вообще не проводилась.

В стоимости имущества приватизируемых предприятий не включались нематериальные активы (научные разработки, проекты, патенты и т.д.), распоряжение принадлежащей государству интеллектуальной собственностью осуществлялось акционерными обществами, созданными на базе государственных предприятий, безвозмездно и бесконтрольно, чем государству был нанесен значительный ущерб.

Очевидна необходимость разработки механизмов возможных компенсационных возмещений за недополучение бюджетом средств от продажи государственных активов вследствие недооценки либо намеренного занижения стоимости приватизированных предприятий, а также за невыполнение новыми собственниками существенных условий приватизационных сделок.

Единственные случаи участия Счетной палаты РФ в предприватизационном контроле позволили улучшить качество оценки стоимости активов приватизируемых предприятий.

10. Отсутствие долгосрочной приватизационной политики государства привело к тому, что акции стратегически важных предприятий оказались скуплены иностранными фирмами (например, 13,24% акций ОАО «Пермские моторы», 26,7% акций ОАО «АНТК имени А.Н. Туполева»). Надежды на инвестиционную активность иностранных инвесторов не оправдались; более того, было отмечено падение уровня производства и социальной защиты работников на предприятиях, где иностранные инвесторы имели контрольные пакеты акций.

11. Неурегулированным остался вопрос о приватизации государственного имущества, находящегося за пределами Российской Федерации. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не включает в сферу своего регулирования отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, находящегося за пределами России. Другие нормативные правовые акты до настоящего времени не приняты.

12. Формальное разгосударствление и передача контроля над собственностью в частные руки не привели к достижению целей, которые были определены в Государственной программе приватизации, - формированию «эффективного собственника» и созданию социально ориентированной рыночной экономики.

Критически важная проблема корпоративного управления приватизированными предприятиями не была учтена в процессе приватизации. Собственник зачастую не имел надлежащих навыков организации и управления крупным производством в условиях рыночной экономики, необходимого уровня культуры ведения нового бизнеса. Это не способствовало повышению эффективности производства и не оказывало положительного влияния на структурную перестройку экономики.

Государство тоже не смогло стать эффективным собственником. Несмотря на крупные пакеты акций нефтегазовых и иных энергетических компаний, принадлежащих государству, соответствующие акционерные общества являлись самыми крупными неплательщиками налогов в бюджет, при этом имея большое количество льгот и преференций, выданных правительством Российской Федерации. Оно не сформировало эффективную систему управления пакетами акций, находящимися в федеральной собственности, а отсутствие контроля и мониторинга за работой акционерных обществ со смешанной собственностью (с участием государственного и частного капитала) привело к размыванию государственных пакетов акций и снижению их стоимости. Институт государственных представителей в органах управления акционерных обществ с государственными пакетами акций оценивается как неэффективный.

13. Социальная эффективность приватизации оказалась крайне низкой. Принципы равенства граждан при осуществлении массовой приватизации и учет интересов и прав всех слоев населения не были соблюдены.

Предоставление трудовым коллективам льгот при приватизации государственных предприятий, в особенности высокодоходных, сопряженных с эксплуатацией национальных богатств России (нефтегазовая отрасль, нефтехимия, горная индустрия, цветная металлургия, лесная и целлюлозно-бумажная промышленность), привело к необоснованному обогащению руководства и менеджмента таких предприятий, а также к резкому падению уровня жизни слоев населения, не связанных с данными производствами (в частности, занятых в социальной сфере, образовании, науке, культуре, здравоохранении).

Способ проведения приватизации разрушил и без того непрочный социальный капитал, расширял возможности для коррупции и рентоориентированного поведения, не позволял создать в полном объеме экономические основы новой системы социальной защиты населения и поддержания социальной стабильности в обществе. По уровню и качеству жизни Российская Федерация по-прежнему значительно отстает от экономически развитых стран.

В рамках действующего законодательства (с минимальными новациями) могут быть разработаны и осуществлены механизмы перераспределения собственности, которые позволят продемонстрировать усилия государства по восстановлению социальной справедливости и дополнительно гарантировать права собственников. В частности необходимо обеспечить реализацию принципа подконтрольности приватизационных сделок на всех этапах (от предприватизационной подготовки активов до контроля исполнения новым собственником взятых на себя обязательств).

Это положение соответствует международным стандартам и опыту большинства развитых зарубежных стран. Так, согласно Руководству ИНТОСАИ по стандартам аудита приватизации, рекомендациям международных организаций, а также сложившейся мировой практике, анализ приватизационных сделок, безусловно, входит в полномочия высших органов финансового контроля, поскольку продаваемые активы являются общественным достоянием, а общественность нуждается в независимых гарантиях того, что процесс приватизации произведен должным образом.

14. Изменение приоритетов государственной политики в области приватизации и необходимость наведения порядка в приватизационных процедурах привели к принятию в 2001-2007 гг. нового Федерального закона о приватизации и ряда нормативных актов, конкретизирующих его положения. Фактически с 2003 г. начинается отчет нового, современного этапа приватизации в России, основная цель которого - устранение негативных тенденций, сложившихся на предыдущих этапах реформ в этой сфере, и кардинальное повышение эффективности управления государственным имуществом в целом.

Однако тот факт, что «символическая черта» под итогами приватизации государством публично не подведена, приводит к реальным негативным последствиям для экономики. Среди них - занижение инвестиционных рейтингов Российской Федерации и ее регионов, массовая неуверенность в стабильности правовых основ приватизации и в последовательности действий государства, рост недоверия к нему инвесторов и предпринимателей, являющийся одним из факторов низкой налоговой дисциплины, и пр.

Рекомендации: В целях совершенствования правовой базы и институциональных основ приватизации Счетная палата Российской Федерации по итогам проведенного экспертно-аналитического мероприятия подготовила следующие рекомендации Федеральному Собранию, Президенту и Правительству Российской Федерации.

1. Основными направлениями дальнейшего совершенствования правовых и институциональных условий приватизации государственной собственности предлагается считать:

А) обеспечение незыблемости прав собственности добросовестных приобретателей на приватизированные активы;

Б) обеспечение публичности и транспарентности процедур приватизации;

В) развитие эффективно действующей судебной системы как одного из элементов институционального обеспечения гарантий соблюдения и защиты прав собственности в процессе приватизации;

Г) развитие эффективного корпоративного управления, основанного на прозрачности информации о работе предприятий, соблюдении международных правил и стандартов финансовой отчетности и контроля, широком применении аудита (на базе постоянно улучшающихся стандартов аудиторской деятельности), на ограничении экономических рисков в деятельности предприятий в качестве одного из важнейших фактов повышения их конкурентоспособности;

Д) поощрение роста венчурных капиталов, фирм, основанных на высокорискованном финансировании (в связи с тем, что «утечка мозгов» не позволяет идти по своему фронту внедрения новых технологий, целесообразно сосредоточить усилия на 8-10 наиболее перспективных направлениях), а также студенческого инновационного бизнеса; сокращение количества бюрократических барьеров при создании предприятий.

2. При разработке стратегии и прогнозных планов приватизации государственного имущества рекомендуется учитывать следующие принципы:

А) индивидуальный подход к приватизации предприятий, выпускающих уникальную продукцию;

Б) адекватная оценка стоимости приватизируемого имущества;

В) прозрачность и точность информации о структуре собственности и составе ее владельцев.

При включении предприятий в перечень стратегически важных объектов, не подлежащих приватизации, необходимо запретить отчуждение их имущества, в том числе объектов интеллектуальной собственности, без согласия Правительства Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективности корпоративного управления со стороны государства не следует сохранять миноритарные пакеты госакций в компаниях при отсутствии особых оснований с точки зрения общегосударственных интересов. Если по какой-либо причине необходимо сохранить долю участия государства в акционерном обществе, то целесообразно стремиться к получению мажоритарного (контрольного) пакета акций. Управление всем государственным пакетом акций конкретной компании должно быть сконцентрировано в руках одного органа исполнительной власти. Выпуск «золотой акции» в стратегически важных компаниях является разумной альтернативой сохранению пакетов акций в собственности государства.

Необходимо стремиться к сохранению оптимального количества предприятий с государственной формой собственности, пакетов госакций в акционерных обществах с участием государства для производства продукции стратегического назначения и оказания государственных услуг.

В «Концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» целесообразно внести дополнения, направленные на учет региональной специфики при приватизации федеральной собственности, особенностей приватизации земельных, водных и лесных ресурсов, а также на обеспечение социальной направленности приватизационных мероприятий.

3. В целях защиты интересов государства в процессе приватизации необходимо совершенствовать законодательство в следующих областях:

А) в соответствии со статьей 212 ГК РФ разработать и принять закон об имуществе, которое может находиться только в государственной собственности, предусмотреть исходя из конституционных норм объекты собственности, которые не подлежат приватизации;

Б) внести изменения и дополнения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», так как анализ показывает, что в современной редакции данный закон предусматривает упрощенный механизм процедуры банкротства, открывает широкие возможности для нового передела собственности путем криминального банкротства предприятий, включающего в себя неправомерные действия, преднамеренность или фиктивность банкротства (данный способ «приватизации» нередко применяется в отношение предприятий, которые обладают ценным имуществом и порой являются единственными производителями уникальной продукции);

В) внести изменения в федеральный закон «Об оценочной деятельности», а также в другие нормативные правовые акты с целью использования в практике оценочной деятельности новых современных стандартов оценки нематериальных государственных активов - интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств, брендов и т.п.;

Г) законодательно закрепить критерии отнесения государственных предприятий к конкретному виду собственности, типы этих предприятий, статус их руководящих работников и трудовых коллективов;

Д) законодательно определить ограничения для приватизации объектов, включенных в Реестр объектов культурного наследия Российской Федерации;

Е) законодательно определить меры, направленные на стимулирование предприятий различных форм собственности в случаях размещения государственных заказов, связанных с мобилизационной подготовкой экономики;

Ж) разработать проект федерального закона, направленного на разграничение прав собственности на земли федерального значения, субъектов РФ и муниципальные;

З) разработать проект федерального закона «О процедурах национализации и мунипализации», устанавливающего правовые основы, принципы и порядок возмездного отчуждения государством и местными органами власти имущества частных собственников в целях обеспечения обороноспособности и экономической безопасности государства;

И) законодательно регламентировать порядок приватизации имущества, составляющего казну РФ, субъектов РФ и муниципальных образований (за исключением имущественных комплексов государственных предприятий и пакетов акций);

К) законодательно урегулировать процедуры осуществления внешнего государственного контроля за ходом приватизации и постприватизационным развитием предприятий, включая стадии разработки и выполнения прогнозных планов (программ) приватизации, подготовки государственного имущества к приватизации, непосредственной реализации приватизационных процедур, анализа выполнения новым собственником взятых обязательств;

Л) предложить Правительству РФ рассмотреть вопрос о подготовке проекта федерального закона, определяющего особенности приватизации объектов социальной сферы.

4. Нужны инвентаризация объектов государственной собственности, разработка и принятие федерального закона «О порядке разграничения собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную». Предстоит создать систему государственного учета объектов государственной недвижимости, кадастры объектов федеральной собственности, объектов находящихся в собственности субъектов РФ, объектов муниципальной собственности. При разграничении предметов совместного ведения важно - в целях сохранения единства Федерации и обеспечения баланса интересов федеральных органов власти органов власти субъектов РФ - перенести акцент с материального разделения объектов собственности юридическое разграничение правомочий собственника.

5. Необходимо обеспечить разработку и реализацию системы мер, способствующих росту результативности в раскрытии экономических преступлений, совершенных в процессе приватизации конкретных объектов государственной собственности и в восстановлении нарушенной законности.

6. С целью совершенствования механизмов защиты прав инвесторов следует предусмотреть необходимость:

А) законодательного установления ограничений размеров возможного участия иностранных инвесторов в уставных капиталах предприятий сырьевых и оборонных отраслей экономики;

Б) создания системы информирования потенциальных иностранных инвесторов о секторах экономики, приоритетных для долгосрочных иностранных инвестиций, а также в планах, сроках и порядке приватизации предприятий в этих секторах экономики;

В) формирования системы консультационного сопровождения инвестиционных проектов, в первую очередь в юридической и маркетинговых сферах;

Г) образования государственного профессионального центра по привлечению иностранных инвестиций в экономику страны, прежде всего для развития малого и среднего бизнеса.

7. В связи с планируемым вступлением России в ВТО, а также для уменьшения негативного влияния оффшорной торговли, толлинга, утечки капитала за рубеж, повышение стоимости промышленных активов приватизированных предприятий и ликвидности прав собственности рекомендуется разработать план мероприятий по оценке (переоценке) стоимости приватизированных предприятий в соответствии с методикой, принятой в практике стран с развитой рыночной экономикой.

Целесообразно также обеспечить развитие и внедрение в практику всеобъемлющих надзорных механизмов со стороны государства, усиление внутреннего и внешнего контроля в сферах:

А) демонополизация экономики (через развитие и внедрение в практику норм антимонопольного законодательства) при особом внимании к реструктуризации и демонополизации сырьевого сектора экономики;

Б) контроля уплаты налоговых и неналоговых доходов в бюджеты со стороны частных и смешанных компаний;

В) контроля использования государственной собственности и иных государственных активов;

Г) качества корпоративного управления компанией, в том числе прозрачности их отчетности (здесь же требуется ужесточение законодательства путем введения нормы «непредоставление компанией отчетности - нарушение закона»).

8. В целях повышения эффективности государственного управления в корпоративном секторе экономики Правительству РФ предлагается рассмотреть о реорганизации системы управления государственными пакетами акций, в том числе - о создании специального агентства по управлению государственными пакетами акций и введении института государственных менеджеров по корпоративному управлению государственным пакетом акций. Соответствующую новую менеджерскую должность следует включить в реестр государственных служащих.

Меры по повышению эффективности управления государственными пакетами акций считать приоритетными и при приватизации федеральных государственных унитарных предприятий.

9. Важно рассмотреть вопрос о возможности создания федерального фонда архивных документов по результатам приватизации предприятий федеральной формы собственности, в том числе отнесенных к стратегически важным объектам, независимо от органа, осуществляющего приватизацию.

10. Требуется обеспечить изучение, адаптацию и использование в отечественной практике международно признанных стандартов внешнего государственного контроля приватизации, включая законодательное закрепление участия высших органов государственного финансового контроля во всех этапах приватизационного процесса - от экспертизы предпродажной оценки государственных активов до контроля за послеприватизационным развитием предприятий.

11. Необходимо активизировать работу по внедрению в практику деятельности российских предприятий международных стандартов финансовой отчетности, являющихся важнейшим элементом системы корпоративного управления (обеспечивающим достоверность, объективность и прозрачность информации) и позволяющих применить новые подходы к реальной рыночной оценке активов российских предприятий и организаций, а значит, - увеличить и стоимостную оценку российской экономики в целом.

12. В сфере приватизации земли необходимо до начала широкомасштабных продаж отработать процедуры разграничения прав собственности на землю, создать инфраструктуру рынка земли, включая систему квалифицированных посредников в виде развернутой сети земельных банков.

При принятии новых нормативных правовых актов в развитии Земельного кодекса РФ применительно к приватизации земли нужно ввести следующие нормы прямого действия:

А) осуществление приватизации земельных участков по ценам не ниже их кадастровой стоимости;

Б) обязательность резервирования земель для государственных и муниципальных нужд;

В) запрет на приватизацию земель приграничных территорий (в том числе отдельных островов) иностранными гражданами и юридическими лицами (включая запрет на сделки с землей, осуществленный с помощью подставных лиц);

Г) аналогичный запрет относительно земель особо охраняемых территорий, в первую очередь водоохранных зон рек и водоемов.

13. важнейшая задача - закрепить и развить принцип сохранения лесов и лесных земель в федеральной государственной собственности, установив приоритет экологической функции лесов перед сырьевой на всей территории России.

14. Для привлечения к процессам приватизации инвесторов целесообразно использовать такие формы участия, как гринфилд - проекты, контракты на управление и содержание объектов, концессионные контракты. Отраслевой анализ итогов приватизации, проведенный по результатам контрольных мероприятий Счетной палаты, свидетельствует, что организация и контроль за ходом приватизации во всех отраслях экономики были возложены в основном на единственный орган исполнительной власти - Госкомимущество России (Минимущество России), осуществлявшее полномочия собственника. Отраслевые министерства по существу были отстранены от участия в определении приоритетов и содержания приватизационных мероприятий, не привлекались к контролю за ходом приватизации и использованием федеральной собственности в «профильных» секторах экономики, а выполняли лишь второстепенные функции. В результате при приватизации зачастую не учитывались отраслевые особенности предприятий и важность сохранения производственных связей, что в конечном итоге приводило к негативным последствиям для экономики в целом.

Заключение:

Российская приватизация носила беспрецедентный характер не только по своим масштабам, но и по содержанию. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, где передача в частные руки государственного имущества решала задачу повышения эффективности отдельных предприятий, в России приватизация была призвана обеспечить радикальное изменение отношений собственности, т.е. решить задачи изменения экономического базиса общества.

Более того, в результате приватизации в России, по оценкам экспертов Мирового банка, в настоящее время существует самый высокий в мире уровень концентрации частной собственности. То есть сложилась ситуация, тормозящая процессы достижения конкурентоспособности российской экономики. Формирование слоя мелких и средних собственников и предпринимателей, являющихся в развитых демократических государствах движущей силой экономического развития и опорой политической стабильности, не состоялось и было отодвинуто на неопределенное время

В России в течение всего периода перестройки на рыночную основу шел сложный и трудный процесс: отход от полностью огосударствленной экономики, создание частного рыночного сектора и выделение собственно государственного (общественного). К нашим дням лицо страны кардинальным образом изменилось - во всяком случае, в отношении собственности. С 1996 по 2005 год доля всех предприятий, находящихся в государственной собственности, снизилась с 14,3 до 3,6%, а доля частных предприятий выросла с 63,4 до 79,2% (без учета таких форм собственности, как муниципальная, общественная, религиозных организаций, смешанные и иностранные). Государство ушло почти из всех основных отраслей промышленного производства, сохранив за собой позиции в области инфраструктуры.5 Приток капитала в частный сектор экономики РФ в 2007 г составит 70 млрд долл, что почти в 2 раза больше по сравнению с 2006 г

И, тем не менее, сказанное не означает, что государство (на фоне трудностей переходного периода) должно было вовсе отказаться от использования остающихся у него рычагов экономического влияния на развитие экономики. Более того, позиции государства в настоящее время расширяются: усиливается его контроль путем скупки акций, приобретения контрольного пакета акций в ведущих корпорациях страны и внедрения в их советы директоров представителей государства. Важным становится государственно-частное предпринимательство, особенно в крупных инфраструктурных проектах.

Подводя итог, можно сказать, что приватизация, появление частного сектора сыграло огромную роль в становлении современной экономики России.

Используемая литература:

Периодика:

1. Андрефф В. - Российская приватизация: подходы и последствия «Вопросы экономики» - 2004

г. №6 с. 57-78

2. Балацкий Е., Н. Екимова - Селективная политика реструктуризации собственности

«Общество и экономика» - 2006 г. - № 10, с. 173-193

3. Воронов А.А. Малый бизнес - стратегический приоритет национальной
конкурентоспособности России/ «Малое предприятие» №11, 2002.

4. Иоффе А. Только развитие предпринимательства обеспечит
ускорение роста экономики / «Бизнес для всех» № 10, 2002

5. Квасюк В. Большая забота о малом бизнесе / "Российская газета" № 30, 2002

6. Кирсанов И. Российский бизнес на выживание / "Финансовая Россия" № 2, 2002

7. Кожахметов, А. Богатство России - в хорошие руки / "Финансовая Россия" № 27, 2002

8. Колесникова Л.А. Предпринимательство и малый бизнес в современном
государстве: управление развитием/ М.: Новый Логос, 2000.

9. «Российский экономический журнал» с. 5-14

10 Рыбак О. Малый бизнес в большой статистике / "Экономическая газета" № 20, 2003

11. В. Г. Холодков - Эволюция форм собственности на рубеже веков «Вестник Московского университета», сер. 6, Экономика. 2007 г., № 1

Сайты:

1. www.gks.ru

Приложение 1:

43

Приложение 2: