Оценка реальных приоритетов в финансировании украинской науки

Оценка реальных приоритетов в финансировании украинской науки

Контрольная работа

Тема: ОЦЕНКА РЕАЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ В ФИНАНСИРОВАНИИ УКРАИНСКОЙ НАУКИ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ОЦЕНКА РЕАЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ В ФИНАНСИРОВАНИИ УКРАИНСКОЙ НАУКИ

ВЫВОДЫ

ИСТОЧНИКИ

ВВЕДЕНИЕ

В работе на основе данных официальной статистики детально проанализирована динамика финансирования украинской науки в разрезе ее отраслей за период 1995-2007pp. с учетом инфляции, продемонстрировано, что реальные приоритеты в поддержке развития науки в Украине отличаются от официально провозглашенных и утвержденных законом.

Общий уровень финансирования науки считается одной из ключевых характеристик инновационности страны, ее готовности к построению общества, базирующегося на знаниях. Именно поэтому, поставив в принятой в 2000 г. на Лиссабонском саммите стратегии перед собою цель развития в Европе конкурентоспособной экономики и общества, базирующихся на знаниях, Европейское сообщество признало необходимым довести затраты на научные исследования и разработки до 3% ВВП.

ОЦЕНКА РЕАЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ В ФИНАНСИРОВАНИИ УКРАИНСКОЙ НАУКИ

В стратегии экономического и социального развития Украины сохранение и развитие научного потенциала провозглашены ведущим фактором экономической политики государства. Законодательно определено, что бюджетные затраты на гражданские научные исследования в Украине должны составлять не менее 1,7% ВВП. Однако, как видно из рисунка 1, на практике общие затраты на научные исследования и разработки (из всех источников) в Украине за последние 15 лет колебались между 1 и 1,5% ВВП, а в 2007 г. составили 0,96% ВВП. При этом средства государственного бюджета на ти цели ни разу не превышали 0,5% ВВП (в 2007 г. - 0,39%).

Построено на основе: Наукова та інноваційна діяльність в Україні.

Статистичні збірники за 1995-2007 роки. К., Держкомяат України.

Исходя из мирового опыта рассчитывать на мощную реализацию экономической функции отечественной науки, на ее решающее влияние на решение проблем технологического обновления производства, выпуска конкурентоспособной продукции можно только при условии, когда сумма затрат на науку будет превышать 0,9% ВВП (для Украины, с учетом того, что значительная часть ее ВВП пребывает в теневом секторе экономики, этот показатель оценивается около 1,7% ВВП).

Рассмотрим детальнее динамику финансирования украинской науки в период с 1995 по 2007 г. (см. рис. 2).

На первый взгляд, сравнительный анализ финансирования украинской науки в текущих ценах 2007 г. по отношению к 1995 г. дает достаточно неплохую картину. Как показано на рисунке 2, финансирование всех отраслей науки постоянно росло и в 2007 г. достигло 6,14 млрд. грн., из них: на технические науки было выделено 3,49 млрд., на естественные - 1,86 млрд., научные учреждения и вузы многоотраслевого профиля получили 0,40 млн. грн., общественные науки - 0,32 млн. грн., гуманитарные - 0,072 млн. грн.. Сравнение абсолютных значений 2007 г. относительно 1995 г. говорит о том, что объемы финансирования увеличились в 9,4 раза.

Построено на основе: Наукова та інноваційна діяльність в Україні.

Статистичні збірники за 1995-2007 роки.

Однако возникает вопрос, на сколько именно реально (с учетом инфляции) выросли объемы финансирования украинской науки. Для демонстрации этого на основе базового дефлятора были использованы абсолютные значения затрат на науку за 1995--2007 гг. относительно 1995 г. Результаты соответствующих расчетов представлены на рисунке 3.

Построено на основе: Наукова та інноваційна діяльність в Україні.

Статистичні збірники за 1995--2007 роки.

В результате была получена более объективная оценка тенденций финансирования науки за последние годы. Как видим, до 2002 г. общее финансирование науки в Украине фактически не превышало уровень 1995 г. Более того, в 1996 г. оно даже уменьшилось - в основном, вследствие снижения количества и объемов заказов отечественных предприятий. В 1997 г. спрос на научные разработки со стороны украинских и зарубежных заказчиков вырос, что позволило вернуться к уровню 1995 г. при практически неизменном бюджетном финансировании. Однако уже в 1998 г. бюджетная поддержка науки существенно уменьшилась (на 28%), что, при наличии того же объема заказов, вновь отбросило нашу науку на уровень финансирования, существенно более низкий, чем в 1995 г.

Ситуация несколько изменилась в 2003 г., когда уровень бюджетного финансирования повысился на 28%, а заказы украинских предприятий - на 30%. Это позволило увеличить общее финансирование науки в 1,3 раза, однако в 2006 г. произошло уменьшение суммарного финансирования, хотя бюджетная поддержка и росла, но перевесило сокращение как зарубежных, так и отечественных заказов. В результате в 2007 г. мы опять оказались почти на начальном уровне: с учетом инфляции финансирование науки относительно 1995 г. увеличилось только на 8,7%. Особое беспокойство вызывает тот факт, что, начиная с 2004 г., наблюдается четко выраженная тенденция к уменьшению заказов на исследования и разработки со стороны отечественных предприятий и организаций (падение объемов этих заказов происходит гораздо более высокими темпами, чем выделяются средства на науку из государственного бюджета, что и обусловливает уменьшение ее суммарного финансирования на протяжении последних лет). Следовательно, это свидетельствует о том, что инновационные процессы в отечественной экономике не только не растут, но и идут на спад. Таким образом, говорить о слишком большом внимании к развитию науки в Украине, о действительной реализации неоднократно провозглашенного курса на инновационное развитие экономики или о реализации Государственной концепции научно-технологического и инновационного развития Украины не приходится.

Ни для одного из наших правительств определенные Верховной Радой Украины главные направления развития науки и техники никогда не были действительными приоритетами. Возникает вопрос: а что же было приоритетом на самом деле, какие направления науки получили наибольшую поддержку и развивались интенсивнее других?

Для ускорения инновационного развития в промышленности логично обеспечить приоритетное развитие технических наук. Однако, как показано на рисунке 3, за последние 12 лет в Украине этого не произошло.

В последнее время наиболее динамично увеличивается финансирование общественных наук: по сравнению с 1995 г. оно выросло более чем в 2 раза (см. рис. 4). Одновременно уровень финансирования технических отраслей снизился относительно 1995 г. на 10%, хотя в 2003-2005 гг. и наблюдалось некоторое оживление (в 1,2 раза). Следовательно, в 2007 г. технические отрасли наук профинансированы фактически хуже, чем в 1995 г., что вызывает особое беспокойство, поскольку именно они имеют ключевое значение для инновационного развития государства. В структуре финансирования технических наук преобладают строительство и архитектура (рост в 1,9 раза), в целом же динамика финансирования технических отраслей науки имеет отрицательную тенденцию.

В 2007 г. уровень финансирования естественных отраслей науки вырос относительно 1995 г. в 1,7 раза, а научных организаций и вузов многоотраслевого профиля -- в 1,4 раза, гуманитарных наук -- в 1,2 раза. Если проанализировать структуру финансирования естественных наук, то можно убедиться, что в Украине в последние годы несомненным приоритетом среди них является развитие биологических наук - их финансирование выросло с 1995 г. в 2,9 раза, далее идут физико-математические науки -- в 2,5 раза. В целом это отвечает общемировым тенденциям: именно фундаментальные исследования этих направлений будут определять научно-технологическое развитие экономики в ближайшей и более отдаленной перспективе. Правда, противоположная тенденция характерна для фармацевтических наук: их финансирование уменьшилось по сравнению с 1995 г. на 46%, хотя сегодня в мире -- это одна из самых наукоемких отраслей исследований, которая дает наибольшую отдачу от внедрения новых разработок. Это свидетельствует о крайне отрицательных тенденциях в развитии отечественной фармацевтики, которая совершенно не ориентируется на достижения отечественной науки и находится в полной зависимости от зарубежных разработок новых лекарственных препаратов. Очевидно, что в будущем это обусловит их еще большее подорожание и, как результат, дальнейшее снижение конкурентоспособности отечественных фармацевтических предприятий на внутреннем и внешних рынках.

Построено на основе: Наукова та інноваційна діяльність в Україні.

Статистичні збірники за 1995-2007 роки.

Положительной тенденцией следует считать рост в 2,42 раза финансирования геологических наук, но, принимая во внимание размеры его снижения в начале 90-х годов, мы выяснили, что этот рост недостаточен для обеспечения эффективного наращивания сырьевой базы государства. Как показано в таблице 1, прирост финансирования других отраслей естественных наук не превышает 25%.

В последние годы среди главнейших приоритетов Украины были общественные науки (см. рис. 4): их реальное финансирование в 2007 г. увеличилось в 2,2 раза, однако не все отрасли поддерживались одинаково (см. рис. 5). Но при этом не показана динамика финансирования исследований в области физического воспитания и спорта, которые отечественная статистика также относит к общественным наукам. Это сделано потому, что по темпам увеличения затрат они - вне конкуренции: с 2001 по 2003 г. рост составил 160 раз! В дальнейшем, правда, наука о физическом воспитании не удержалась на такой высоте, но все же оставила далеко позади все другие: в 2007 г. затраты на эту отрасль исследований были в 74 раза больше, чем в 1995 г.

Таблица 1

Объем финансирования естественных отраслей науки в 2007 г.

* Рассчитано по: Наукова та інноваційна діяльність в Україні.

Статистичні збірники за 1995-2007 роки.

На представленном на рисунке 5 графике другие отрасли (психологические, педагогические, экономические, философские) в относительных единицах очень тяжело различить, поэтому они изображены одинаковыми линиями. В то же время эта доля финансирования науки не слишком влияет на общую картину -- в абсолютных значениях она составляет около 1% затрат на общественные науки.

Как видно из рисунка 5, на втором месте после физического воспитания и спорта идут политические науки - с 1995 г. затраты на них выросли в 21,3 раза, больше всего -- в 2002-2003 гг. На наш взгляд, это обусловлено тем, что данные исследования были непосредственно включены в политические процессы, происходящие в Украине.

Казалось бы, те же факторы должны аналогично влиять и на поддержку социологических наук, однако в действительности затраты на них росли не столь стремительно - максимум был в 2004 г. (2,2 раза), но затем они уменьшились (в 1,9 раза по сравнению с 1995 г.). В нашем рейтинге эта отрасль занимает только четвертое место.

На третьем месте оказались юридические науки: их реальное финансирование увеличилось практически в 6 раз. Вряд ли можно утверждать, что это кардинально повлияло на совершенствование отечественного законодательства, но реальную потребность в таких исследованиях отрицать нельзя.

На пятом месте по темпам роста (почти в 1,8 раза) затрат находятся психологические науки. Что касается педагогических, экономических и философских наук, то увеличение их финансирования (в 1,4--1,7 раза) приблизительно одинаковое и практически такое же, как и естественных наук в целом.

В течение исследуемого периода в Украине не пользовались большим спросом и гуманитарные науки. Как показано на рисунке 4, на протяжении 1996-- 2006 гг. затраты на эти отрасли науки были меньше, чем в 1995 г., а в 2007 г. превысили базовый год только на 20%. Как показано в таблице 2, приоритетное развитие получила филология -- фактические затраты (в ценах 1995 г.) на эту отрасль исследований увеличились в 4,8 раза. Существенно выросли масштабы поддержки искусствоведения (в 2,7 раза). В то же время затраты на исторические исследования даже уменьшились на 31% по сравнению с 1995 г.

Таблица 2

Объем финансирования гуманитарных отраслей науки *

* Рассчитано по: Наукова та інноваційна діяльність в Україні.

Статистичні збірники за 1995-- 2007 роки.

По результатам приведенного анализа можно составить рейтинг реальной приоритетности (в плане наращивания финансирования) отдельных отраслей украинской науки (см. табл. 3).

Данные таблицы 3 демонстрируют, во сколько раз по сравнению с 1995 г. выросло общее финансирование каждой из отраслей науки в 2007 г. (столбец 3) и удельных затрат на 1 исследователя (столбец 4) с учетом инфляции. Рейтинг приоритетных отраслей построен на основе данных столбца 3. Однако рост общего финансирования не всегда отвечает реальному расширению фронта исследований. Если общее финансирование растет намного быстрее, чем затраты на 1 ученого, то это означает, что к исследованиям в определенной отрасли привлекаются новые силы, нарастают масштабы работ. Если же рост общих затрат, наоборот, сравнительно небольшой, а темп наращивания средств, выделяемых на 1 ученого, намного выше, то это свидетельствует о серьезных проблемах развития соответствующей отрасли. Тем более, если такой рост удельных затрат происходит при сокращении общего финансирования, как это было, например, с техническими науками.

В столбце 5 приведены затраты на 1 исследователя в 2007 г. в каждой из отраслей в текущих ценах. Совершенно логично, что разные науки требуют разных затрат на оборудование, материалы, энергоснабжение и т. д. Однако тот факт, что политические науки по удельным затратам на 1 исследователя превышают технические, физико-математические, биологические, химические и, тем более, все другое, не может не вызывать удивление, ведь затраты на экспериментальное оборудование здесь несравнимо меньше.

Следовательно, реальный рейтинг приоритетности финансирования науки совершенно не соответствует утвержденным законом главным направлениям развития науки и техники, требованиям инновационной деятельности в экономике и построению инновационной модели ее роста. При этом, если данные до 19-го места в таблице 3 можно отнести к "зоне, где темпы роста желательно увеличить", то четыре последние строки следует назвать "зоной бедствия" -- направления науки, которые оказались на 20-23-м местах, фактически не имеют возможностей даже для минимального развития. Но если в одних отраслях рост общего финансирования сопровождался увеличением затрат на 1 исследователя, то в других -- наоборот, уменьшением. Наибольшего роста затрат на 1 исследователя можно было бы ожидать для физико-математических, биологических, химических и технических наук, где необходимы постоянное обновление дорогого оборудования, увеличение средств на экспериментальные исследования. Однако именно в этих отраслях удельные затраты увеличиваются достаточно медленно. Вместо этого почти фантастические показатели демонстрирует отрасль физкультуры и спорта: рост удельных затрат в 133 раза объясняется тем, что, несмотря на весьма значительное (в 74 раза) увеличение общего финансирования, здесь существенно сократилось количество исследователей. Заметим, что только в том случае, когда увеличение общего финансирования опережает рост удельных затрат на 1 исследователя, можно говорить о реальном расширении сферы научного поиска.

Таблица 3

Рост финансирования отраслей науки *

*Отношение финансирования в 2007 г. к уровню 1995 г. рассчитано по: Наукова та інноваційна діяльність в Україні. Статистичні збірники за 1995-2007 роки.

ВЫВОДЫ

Проведенный анализ еще раз подтверждает, что, во-первых, необходима глубокая модернизация системы формирования и реализации научно-технологических приоритетов ", а во-вторых, что самой болезненной проблемой для Украины остается соответствие "слова и дела" - провозглашенных направлений развития и государственных приоритетов тем реальным действиям и тенденциям, которые наблюдаются в политике и экономике. При этом первоочередное значение приобретает проблема привлечения средств промышленности к финансированию научных исследований и разработок--только рост заказов со стороны производственных структур способен кардинально повлиять на структуру финансирования науки и исправить очерченные нами диспропорции. В кризисном состоянии экономики это, конечно, проблематично.

Однако для этого необходимо, как минимум, внедрить стимулирование таких затрат, как это делается в большинстве государств мира (например, в Венгрии из базы налогообложения предприятий изымается 200% средств, потраченных ими на научные исследования и разработки). Украина же по сей день остается едва ли не единственным европейским государством, где никакого стимулирования затрат на науку законодательством не предусмотрено. Такое положение следует срочно менять (возможные варианты стимулирования затрат на науку достаточно глубоко обоснованы в работах О. Жилинской и Д. Чеберкуса). На наш взгляд, при этом необходимо предусмотреть дифференцированное стимулирование, обеспечив существенные преференции работам, связанным с высокими технологиями, и продукции, отличающейся высокой наукоемкостью.

ИСТОЧНИКИ

1. Маліцький Б.А.,Булкін І.О., Єгоров I.Ю. и др. Актуальні питання методолога та практики науково-технічної політики. К., УкрІНТЕІ, 2001, 204 с.

2. Маліцький Б.А., Попович О.С, Соловйов В.П. и др. Раціональне фінансування науки як передумова розбудови знаннєвого суспільства в Україні. К., "Фенікс", 2004, 31с.

3. Україна: поступ у XXI століття. Стратегія економічного та соціального розвитку на 2000--2004 роки. Послання Президента України до Верховної Ради України. 2000 р.

4. Закон України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 1 грудня 1998 року. "Відомості Верховної Ради України" № 23, 1999, с. 20.

5. Наукова та інноваційна діяльність в Україні. Статистичні збірники за 1995-2007 роки. К., Держкомстат України.

6. Булкін І.О. Деякі особливості динаміки інтенсивності фінансового забезпечення наукової системи України (1989-2004 роки). "Проблеми статистики" № 7, 2005, с. 181-186.

7. Звернення Президента України до Верховної Ради України "Про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2005 році". "Економіст" № 2,2006, с. 14.

8. Постанова Верховної Ради "Державна концепція науково-технологічного та інноваційного розвитку України" № 916-ХГУвід 13 липня 1999 р.

9. Мех О. Інноваційно-соціальні аспекти розвитку фармацевтичної галузі України. К., ЦДШН НАНУ, 2008, 408 с.

10. Закон України "Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки" від 11 липня 2001 p., № 2623-Ш. "Відомості Верховної Ради України" № 48, 2001, с. 253.

11. Маліцький Б.А.,Попович О. С, Онопрієнко М. В. Обґрунтування системи науково-технологічних та інноваційних пріоритетів на основі "форсайтних досліджень". К., "Фенікс", 2008, 86 с.

12. Жилінська О. І., Чеберкус Д. В. Пільгове оподаткування витрат на дослідження і розробки: теоретичні і прикладні аспекти. "Фінанси України" № 12, 2007, с. 60--73

13. Чеберкус Д.В. Податкове стимулювання витрат на наукові дослідження і розробки на прикладі Канади. "Управління розвитком" № 9, 2008, с. 11--12.