|
История государства и права зарубежных стран - (реферат)История государства и права зарубежных стран - (реферат)Дата добавления: март 2006г. МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ У римлянина А. Была украдена ценная серебряная чаша. Через несколько лет он случайно обнаружил украденную вещь у В. Последний объяснил, что он купил чашу в ювелирной лавке, не зная, что она краденая, и отказался вернуть чашу, ссылаясь на своё трёхлетнее добросовестное владение. А. Обратился в суд. Какой иск следовало предъявить в данном случае? Подлежал ли он удовлетворению по Законам XII Таблиц? Основным средством защиты права собственности в Риме являлся виндикационный иск [1История государства и права зарубежных стран / Под. ред. Н. А. Крашенинниковой. М. , 1988, Часть I, стр. 128]. Этот иск предоставлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Следовательно, в нашем случае сторонами в виндикационном процессе являлись: в качестве истца–собственник, не имеющий фактического владения вещью (римлянин А. ); в качестве ответчика– фактический обладатель вещи (её держатель и владелец – римлянин В. ) Предмет иска – вещь, за которую, собственно и спорят стороны (в нашем случае – серебряная чаша). Виндикационный иск предполагал доказательство истцом (А. ) своего права собственности на вещь. Однако такое доказательство было часто затруднительным, поэтому спорящие стороны прибегали иногда кactio in rem Publiciana [2 Новицкий Б. Основы римского гражданского права. М. 1972, стр. 104], при которой требовалось лишь доказательство добросовестного владения. Добросовестным владение в римском праве признавалось в тех случаях, когда владелец не знает и не должен знать, что он не имеет права владеть вещью (например, лицо, приобретшее вещь от несобственника, выдавшего себя за собственника) [3 Там же. стр. 95]. В законах XII Таблиц чётко сказано: “Давность владения в отношении земельного участка устанавливалась в два года, в отношении всех других вещей– в один год” (Таблица VI-3) [4Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под. ред. З. М. Черниловского. М. , 1984, стр. 47]. Так как В. приобрёл серебряную чашу три года назад, причём, как было сказано выше, владел ею добросовестно, то, как следует из“Таблиц”, чаша по праву принадлежит ему. Следует упомянуть Таблицу VII-11: “(Юстиниан. 1. 41, II. 1). Проданные и переданные вещи становятся собственностью покупателя лишь в том случае, если он уплатит продавцу покупную цену или обеспечит ему каким-либо образом удовлетворение его требования, например, представит поручителя или даст что-либо в виде залога” [5Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под. ред. З. М. Черниловского. М. , 1984, стр. 49]. Как известно, В. купил чашу в ювелирной лавке, то есть уплатил продавцу покупную цену, следовательно, это ещё одно доказательство правоты В. Всё вышесказанное показывает и доказывает то, что В. являлся добросовестным владельцем. Добавлю, что владение вещью пользовалось самостоятельной владельческой защитой [6 Новицкий Б. Основы римского гражданского права. М. , 1972, стр. 100]: в процессе о владении не требовалось доказательства права на данную вещь (даже не допускалась ссылка на такое право). Значит, действительное и продолжительное (постоянное) пользование вещью освобождало её обладателя от доказывания права на эту вещь в случае подачи против него виндикационного иска. Из всего вышесказанного можно вывести краткий вывод: виндикационный иск, поданный против В. , по Законам XIIТаблиц не будет удовлетворён. Освобождённый под залог и поручительство приказом лорда-канцлера Джон Тартинг был вновь арестован властями графства по обвинению в том же преступлении. Находясь в заточении, Джон Тартинг попытался ещё раз получить Хабеас корпус у лорда-канцлера. Однако судья оставил его ходатайство без рассмотрения, ссылаясь на вакационное время. Значение закона Habeas corpus act заключается в тех гарантиях, которые он даёт против неправосудных досудебных арестов. В соответствии с параграфом 2 английского конституционного акта 1679 г. Habeas corpus act, который гласит: “…для более быстрого освобождениявсех лиц, заключенных за какие-либо уголовные или считаемые уголовными деяния, .. утверждается нижеследующее: Если какое-либо лицо или лица представят приказ Habeas corpus, обращённый к какому-либо шерифу или шерифам, тюремщику, надзирателю, то названное должностное лицо или лица… в течение трёх дней по предъявлении указанного приказа… должны выполнить такой приказ и доставить или велеть доставить личность арестованного или задержанного к лорду-канцлеру или лорду-хранителю печати Англии или к судьям или к баронам того суда, откуда будет выдан означенный приказ, .. и одновременно удостоверить истинные причины задержания или заключения. [7Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под. ред. З. М. Черниловского. , М. , 1984 г. Стр. 162-163]” Параграф 3 акта 1679 г. также устанавливает: “…И названные лорд-канцлер, лорд-хранитель, судьи или бароны… настоящим уполномочиваются и обязываются по письменной просьбе (задержанного) лица или лиц или кого-нибудь, за него, за неё или за них действующего, .. присудить и даровать за печатью того суда, одним из судей которого будет … лицо, выдающее приказ, приказHabeas corpus и вслед за тем, в течение двух дней после того, как заинтересованное лицо будет доставлено к ним, упомянутый лорд-канцлер… или судья, к которому будет приведён заключённый, как сказано выше, должен освободить названного заключённого из заточения, взяв с него или с них обязательство с одним или более поручительствами в сумме по своему усмотрению сообразно состоянию заключённого и роду его преступления, - явиться в суд королевской скамьи в следующую сессию или в ближайший выезд на место суда с присяжными… или явиться в такой другой суд, которому подсудно означенное преступление… [8Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под. ред. З. М. Черниловского. , М. , 1984 г. Стр. 163]” Теперь рассмотрим вышеуказанные параграфы Акта (применительно к нашему казусу). Итак… 1. Джон Тартинг имел полное право адресовать ходатайство об освобождении лорду-канцлеру, другим должностным лицам, и тот из судей, к которому это ходатайство поступило, должен выдать предписание, адресованное лицам, принадлежащим к тюремной администрации, о немедленной доставке заключённого (арестованного) в суд, издавший приказ для решения вопроса об аресте или освобождении под денежный залог [9 В соответствии с параграфами 2 и 3. ]. Следует упомянуть параграф 10: “…Будет дозволено всякому заключённому … подавать заявления и получать свой … Habeas corpusкак из верховного суда канцлера, или суда казначейства, так и из судов королевской скамьи… и если названные… судьи… откажут… в каком-либо приказе Habeas corpus, .. то они будут каждый в отдельности подлежать штрафу в сумме 500 фунтов в пользу заключённого… [10Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под. ред. З. М. Черниловского. , М. , 1984 г. Стр. 164]”Ясно, что судьи, отказавшиеся после рассмотрения приказа об аресте выдать предписание о доставке арестованного в суд, наказывались штрафом в сумме 500 фунтов, идущим в пользу потерпевшего. Из данных параграфов видно, что судьёй (в нашем случае) были допущены нарушения актаHabeas corpus(парагр. 2, 3, 10), и в данном случае никакой речи о вакационном времени не должно было идти. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под редакцией З. М. Черниловского. , М. , 1984. Всеобщая история государства и права. З. М. Черниловский. , М. , 1983. История государства и права зарубежных стран / Под редакцией Н. А. Крашенинниковой. , М. , 1988, Часть 1. Основы римского гражданского права. И. Б. Новицкий. , М. , 1972. История римского частного права. В. А. Савельев. , М. , 1986. РЕЦЕНЗИЯ: 1-й казус решён неверно. Обратить внимание на текст 12 Таблиц и сроки давности. Неправильно оформлены сноски. При решении 2 казуса автор не указал конкретно, какие нарушения были допущены судьёй по перечислении права Тартинга. Надо было перечислить по пунктам, опираясь на статьи сатута. |
 |
||||||||||||||||||
| ©2011 |
