производство по вновь открывшимся обстоятельствам

производство по вновь открывшимся обстоятельствам

Дата добавления: октябрь 2011г.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Конституция РФ в статье 46 гарантирует каждому человеку и гражданину в Российской Федерации право на судебную защиту, которое реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В сфере гражданских правоотношений споры подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Однако не все принятые судами судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, действительным обстоятельствам дела и юридическим взаимоотношениям сторон спора.

В таких случаях процессуальное законодательство предусмотрен институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений и постановлений, который  возможен, если после их вступления в законную силу были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, их постановившему.

Актуальность данной темы исследования неоспорима, поскольку пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, это один из способов восстановления истинности и справедливости по каждому делу в отдельности. Любые же проблемы, возникающие на данной стадии, влияют на законности и обоснованность судебного решения в целом.

Цели и задачи работы. Целью данной работы является рассмотрение стадии пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений и  постановлений, вступивших в законную силу.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

1. исследовать субъекты, имеющие право на подачу заявления  в суд, вынесший решение, определение или постановление;

2. показать специфику объекта производства по вновь открывшимся обстоятельствам;

3. определить сроки на обжалование в суде, а также восстановление пропущенного срока;

4. выявить содержание заявления;

5. определить порядок подачи и рассмотрение заявления для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

6. исследовать порядок рассмотрения дела по существу.

Объект исследования – пересмотр в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений и  постановлений, вступивших в законную силу.  

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений и  постановлений, вступивших в законную силу.         Методология исследования. Настоящая работа основывается на общенаучном диалектическом методе познания, предполагающем объективность и всесторонность познания, а также на специальных методах, таких как: формально-логический, сравнительного анализа (в части сравнительно-исторического и сравнительно-правового анализа), комплексного анализа (в части технико-юридического, статистического и грамматического анализа).

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу настоящей работы определили работы следующих авторов : В.В. Яркова, Алексеев В.Б., Бойков А.Д., Галкин В, Зайцев И., Н. А. Чечиной,  и других.

Методологическую основу исследования составляют Конституция РФ[1], Гражданский процессуальный кодекс РФ[2]; Уголовно-процессуальный кодекс РФ[3]; Уголовный кодекс[4] РФ.

1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ ПЕРЕСМОТРА ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и является обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.

В этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданского судопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Отдельные граждане и должностные лица могут не соглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оно считается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективный характер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мнения и усмотрения тех или иных лиц.

Однако, после вступления решения суда в законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называются вновь открывшимися.

В связи со вновь открывшимися обстоятельствами судебное решение, соответствующее обстоятельствам, которые были известны и установлены судом в момент его вынесения, оказывается неправильным, не соответствующим объективной истине. Такие судебные решения не могут быть оставлены в силе. Для их отмены существует особый порядок - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само наличие института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет говорить о существовании принципа презумпции истинности решения суда, вступившего в законную силу. Этот принцип является разновидностью общеправовой презумпции истинности государственного акта[5].

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке - один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществлению правосудия. Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.

Не смотря на свою схожесть с пересмотром в порядке надзора

• общее между надзорной инстанцией и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам - это проверка уже вступивших в законную силу решений, определений;
• , пересмотр судебных решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса. Тем не менее, не следует упускать из виду и иные точки зрения. Так профессор Ярков В. В[6]. « … более внимательное рассмотрение проблемы убеждает в том, что различия, отделяющие этот вид пересмотра судебных решений от надзора, нельзя считать принципиальными, так как основания к пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию и обладают известной спецификой, тем не менее, по существу являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые влекут возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это:

1. юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела. В этой связи, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. В этой связи необходимо отличать их от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов;
2. юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, если бы они были известны во время судебного разбирательства дела;
3. обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра. Специфика данного вида пересмотра в отношении к пересмотру в порядке надзора заключается не только в основаниях пересмотра, но и в других признаках: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет только тот суд, который вынес это постановление. Такая позиция законодателя мотивируется в литературе тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет[7].  Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим судом.

Как уже отмечено, различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение производства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в законную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или представления прокурора.

Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.

В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.

Итак, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих важное значение для правильного его разрешения[8].

1. ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПЕРЕСМОТРЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

2.1Предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам

Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам, как правило, является решение суда первой инстан­ции и мирового судьи. Мо­жет быть пересмотрено также и определение об окончании процесса.

Все прочие опре­деления суда первой инстанции не служат предметом пере­смотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого ха­рактера и неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предваритель­ной отмены определения. В связи с этим представляется со­мнительным указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях не содержится окончательного сужде­ния относительно конкретных прав и обязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или про­вести необходимую проверку, и если он убедится в ошибоч­ности выводов, сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением в суд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, не так, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном оп­ределении вопрос, совсем не требуется отмены этого документа.

Помимо этого, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и постановления кассационной или нодзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.

Однако и здесь имеются в виду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство, т.е. определения или постановления об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об изменении обжалованного (опротестованного) решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора, без передачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение или постановле­ние о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла, поскольку оно не преграждает возможности рассмот­рения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения и поста­новления, которыми в свое время было одобрено решение, поставленное впоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуации пересматривается толь­ко решение суда первой инстанции, и в случае его отмены определения или постановления вышестоящих судов утрачи­вают силу автоматически, производно[9].

2.2Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Именно они главным образом образуют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса и особый, только ей присущий, колорит, не позволяющий ни в какой мере смешивать со стадией надзорного производства.

Прежде всего распространенной в юридической литературе классификацией оснований вновь открывшихся обстоятельств является классификация, предусмотренная самим законом [10]. Предлагались и некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе. Так, процессуалистами-цивилистами указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 392 ГПК РФ, - безусловные основания пересмотра, не обладающие никакими специальными признаками, так сказать, вновь открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде". Эта группа не характеризуется никакими субъективными моментами. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

К первой группе вновь открывшихся обстоятельств п. 1 ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ст. ст. 392, 393 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства рассматриваемой группы, как, впрочем, и всех остальных, могут стать основаниями пересмотра, если они были неизвестны не всем лицам, участвующим в деле одновременно, не сторонам в процессе, не одной стороне, а были неизвестны любому из возможных заявителей по делу.

Спорным является вопрос о том, следует ли считать основаниями пересмотра, предусмотренными п. 1 ст. 392 ГПК РФ, открывшиеся искажения фактических данных или неправильные фактические данные, оказавшиеся результатом добросовестного заблуждения свидетеля или эксперта, неумышленной ошибки в тексте документа или неумышленного повреждения, подмены вещественных доказательств.

То, что эти обстоятельства не охватываются п. п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, бесспорно. В них нет признаков состава уголовного преступления. Г.З. Анашкин и И.Д. Перлов, например, считали, что ошибочность заключения эксперта, добросовестное заблуждение свидетеля или потерпевшего должны относиться к группе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ[11].

Иного мнения придерживаются В.Б. Алексеев и А.Д. Бойков, полагающие, что установление ошибки в заключении эксперта не может служить основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обоснование приговора ошибочным заключением эксперта является результатом оценки этих доказательств судом. "Оценка судом любого доказательства, - указывают далее они, - в том числе и ошибочная, не может быть приравнена к "иным обстоятельствам", неизвестным при "постановлении приговора или определения". Факты неправильной оценки доказательств, если они не были результатом злоупотребления лиц, производивших расследование, или судей, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами"[12].

Представляется, что правильной и соответствующей смыслу ст. 392 ГПК РФ является точка зрения В.Б. Алексеева и А.Д. Бойкова. Со своей стороны отметим лишь то, что факт дефектности того или иного доказательства только в том случае  может быть вновь открывшимся обстоятельством, если он будет удостоверен не судом, вынесшим решение в порядке гражданского судопроизводства, а вступившим в законную силу приговором суда. И при этом такие факты будут охватываться не рассматриваемой группой оснований пересмотра, а предусмотренной п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Поэтому закон  говорит о существенных для дела обстоятельствах, которые не были, не могли быть известны заявителю, нуждается в уточнении, ибо в нем выражена презумпция добросовестности судей, принявших решение, оказавшееся неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств[13].

Второй группой оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания пересмотра, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке[14] устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода в смысле п. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде неустановления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях - это преднамеренное извращение их о фактах, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

Преступная фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств  является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков.

Фальсификация этих доказательств может быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.).

К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований первой подгруппы особо выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц. Думается, такой вывод является ошибочным.

В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные "при рассмотрении и разрешении этого дела".

Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим мы полагаем, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.

Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:

1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;

2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.

Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).

 Пункт 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу в случаях отмены решения, приговора, или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Это наиболее распространенный вид оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

При анализе рассматриваемой группы оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам важно установить, акты каких государственных органов или органов местного самоуправления, вынесенных в пределах их компетенции, являются преюдициальными для судебных постановлений по гражданским делам. А в связи с этим следует ответить и на вопрос, отмена актов каких государственных органов и органов местного самоуправления влечет за собой рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пятым и последним основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

3.ВОЗБУЖДЕНИЕ, ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Статья 396 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. В данной статье, однако, не упоминается о том, что суд должен принять заявление, представление и проверить обоснованность заявления или представления и установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в этой статье отставлены без внимания и такие важные вопросы, как возможность отказа в приеме заявления о пересмотре.

Отсутствие такого процессуального этапа, как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления или представления, делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии. Эти вопросы приходится решать в ходе рассмотрения судом заявления или представления, что весьма затрудняет производство по делу, так как суду надо предварительно проверить предпосылки права на подачу заявления к своему производству, а также выполнить другие обязанности[15].

Просить о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам могут как лица, имеющие непосредственно материально-правовой или иной интерес по делу, так и лица, действующие в интересах других лиц или государства[16]. Включение в состав субъектов возбуждения производства рассматриваемой стадии процесса указанных лиц обусловлено действием присущих гражданскому процессуальному праву принципов — диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон. Законное и обоснованное решение по делу должно быть вынесено не только в интересах отдельных лиц, права которых оказались нарушенными, но и государства в целом[17]. Поэтому независимо от того, что лица, материально-правовые или иные интересы и права которых непосредственно затрагиваются вступившим в законную силу судебным актом, не желают воспользоваться своим правом просить о пересмотре судебных постановлений, эти постановления, вынесенные без учета вновь открывшихся обстоятельств и, следовательно, вызывающие сомнение в их законности и обоснованности, могут быть пересмотрены и по заявлениям других лиц, прямо уполномоченных на это законом. Причем настаивать на пересмотре эти лица могут и тогда, когда неизвестные ранее им и суду и открывшиеся для них лишь после вступления решения в законную силу существенные для дела обстоятельства были ранее известны сторонам, почему-то не поставившим своевременно в известность об этом суд. Предоставление права обращения в суд с просьбой о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам сторонам, прокурору, другим лицам, участвующим в деле, органам государственной власти и местного самоуправления, организациям на основании ст. ст. 34, 46, 394 ГПК РФ направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, закрепленных ст. 2 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный статус значительного числа лиц — субъектов возбуждения производства по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ГПК РФ, является достаточно четким (например, истцов, ответчиков, третьих лиц и т.д. Однако имеется необходимость исследовать ряд таких вопросов, которые связаны с особым правовым положением некоторых из перечисленных в ГПК РФ лиц, неполнотой этого круга лиц по ГПК РФ и задачами дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства о круге лиц, имеющих право возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения гражданских дел ввиду открытия этих обстоятельств.

В процессуальной литературе была высказана точка зрения о необходимости предоставления ряду должностных лиц суда права на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ судебной практики свидетельствует, что нередко необходимость рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливают должностные лица вышестоящих судов на основании поступивших к ним от граждан жалоб с просьбой рассмотреть дело в порядке надзора.

В этих случаях, например, практика судов России идет по одному из двух путей. Чаще всего должностные лица вышестоящих судебных органов разъясняют жалобщику, что ему следует обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, определение, постановление, о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представляется правильным, что в тех случаях, когда руководящим должностным лицам вышестоящих судов стало известно, что дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в порядке надзора, они обязаны возвратить это дело в соответствующий суд с рекомендацией председателю суда о разъяснении жалобщику его права просить тот же суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслуживает определенного внимания и вопрос о том, следует ли признавать представителя имеющим безусловное право обращения в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон ответа на данный вопрос не дает[18].

Думается, что ответить на этот вопрос надо отрицательно. Обращение с заявлением, представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является таким же важным действием, могущим иметь впоследствии не только процессуальные, но и материально-правовые результаты, как и действия[19]. Совершение представителем действий, перечисленных в названной статье ГПК РФ, возможно лишь тогда, когда они особо оговорены. Поэтому полагаем, что договорной представитель (то есть лицо, бывшее таковым при первоначальном рассмотрении дела) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может обратиться в суд лишь тогда, если такое его право прямо предусмотрено в выданной ему доверенности. Разумеется, это положение не должно распространяться на случаи законного представительства[20], так как эти представители вправе совершать все процессуальные действия, которые могли бы совершать в процессе сами представляемые, если бы они были дееспособными. Представляет интерес вопрос о праве правопреемников возбуждать производство по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В ст. 394 ГПК РФ правопреемник не назван в числе лиц, имеющих такое право. Тем не менее по действующему гражданскому процессуальному законодательству процессуальные правопреемники обладают правом обращаться с заявлениями о пересмотре актов правосудия ввиду открытия новых обстоятельств. Такой вывод вытекает из положений ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей, что правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Однако правопреемник обладает указанным правом при условии не только существования вновь открывшихся обстоятельств до вынесения судом решения, но и при условии возникновения их независимо от действий правопреемников. С нашей точки зрения, не это должно иметь главное значение, а то, что все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому здесь важно точно знать следующее: существовали ли обстоятельства, о которых идет речь в ст. 392 ГПК РФ, и имело ли право само выбывшее лицо обратиться с заявлением о пересмотре решения по этим основаниям в порядке ст. 396 ГПК РФ. И лишь тогда, когда будет установлено, что эти обстоятельства не были известны выбывшему из процесса лицу и у него самого было право на обращение в суд, можно дать положительный ответ на вопрос о праве правопреемника требовать от суда пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Напротив, когда указанные условия отсутствуют, отсутствует и право правопреемника на возбуждение данного производства по рассмотрению дела ввиду открытия новых обстоятельств.

Было бы целесообразно предоставить право обращения в суд с заявлением о пересмотре актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, права и интересы которых могли быть косвенно нарушены решением, постановленным без учета вновь открывшихся обстоятельств. К таким лицам прежде всего следовало бы отнести бывших участников спорного материального правоотношения — солидарных процессуальных соучастников, когда, например, решение, вынесенное в отношении одного из них, является преюдициальным для остальных, хотя и не участвовавших в деле. Поскольку в этих случаях не участвовавшие в деле солидарные соучастники могут быть впоследствии на основании состоявшегося решения привлечены в качестве ответчиков по другому делу (по иску ставшего истцом их соучастника), то понятно, что решение, вынесенное по первому делу без учета всех существенных обстоятельств, может нарушить права солидарных должников[21].

Процессуальным основанием для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в исследуемой стадии гражданского процесса является подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лицами, участвующими в деле, в суд, принявший данный судебный акт.

Статья 394 ГПК РФ ограничивает возможность обращения в суд с заявлением о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам единым трехмесячным сроком со дня установления оснований для пересмотра, указанный срок по своей юридической природе является одновременно и материально-правовым, и процессуальным. Впервые трехмесячный срок для подачи заявления или представления со дня установления оснований для пересмотра ст. 394 ГПК  РФ предусмотрен не только для сторон, других участвующих в деле лиц, но и для прокурора.

Итак, возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью одного из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Это решение судьи по аналогии со ст. 4 ГПК РФ при наличии заявления или представления и приложенной к ним копии приговора, которым осуждено за преступное посягательство против правосудия одно из указанных в п. п. 2 — 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ лиц, со справкой о вступлении приговора в законную силу должно быть оформлено определением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое определение является начальным моментом данного этапа стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу, с целью установления наличия или отсутствия этих обстоятельств[22].

 В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

а) наименование суда, принявшего судебное постановление, в который подается заявление, представление;

б) наименование лица, подающего заявление, представление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства (если представление приносит прокурор, указывается должность, классный чин, местонахождение прокуратуры, служебный телефон);

в) наименование суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, принявшего решение, определение или постановление, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия и резолютивная часть судебного акта;

г) требование лица, подающего заявление, представление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 392 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

д) перечень прилагаемых документов.

В заявлении, представлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.  Лицо, подающее заявление, представление, обязано представить копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

 К заявлению, представлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, представления.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением, пропущенный срок их подачи может быть восстановлен судом, принявшим решение, определение или постановление, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня истечения установленного законом срока и суд, принявший решение, определение, постановление, признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим решение, определение, постановление в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Так как принятие заявления, представления об открытии новых обстоятельств — это первый, изначальный этап пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в  гражданском процессе, за которым следует подготовка дела, то в определении о подготовке вновь открывшихся обстоятельств к судебному разбирательству в судебном заседании, вынесенном после возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В связи с рассматриваемым вопросом следует обратить внимание и на то, что оплата пошлиной заявлений такого рода законом не предусмотрена. Умолчание об этом нередко ведет к тому, что суды пошлину взимают.

Освобождение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от оплаты пошлиной обусловлено природой этой стадии гражданского процесса, в ходе которой должны быть проверены существенные для дела обстоятельства, неизвестные ранее суду и заявителю по причинам, от них не зависящим, и поэтому установить их обязан суд в силу самого факта, что им рассматривалось это дело и был постановлен судебный акт. В освобождении этих заявлений от пошлины находит свое воплощение принцип доступности судебной защиты охраняемых законом прав и интересов гражданского процессуального права.
В гражданском судопроизводстве долг суда — сохраняя беспристрастность, создавать необходимые условия для всестороннего и полного установления вновь открывшихся обстоятельств. С этой целью он разъясняет лицам, участвующим в исследовании этих обстоятельств, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам[23].

 Согласно ст. 396 ГПК заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании. Судебное разбирательство производится по общим правилам гражданского судопроизводства, соответственно в первой, кассационной и надзорной инстанциях.

Закон прямо указывает, что заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления[24].

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение[25]. Суд рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре[26].

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГПК РФ определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит. Определение суда, которым в пересмотре отказано, преграждает возможность дальнейшего движения дела и подлежит обжалованию[27].

В случае отмены решения, определения или постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 397 ГПК).

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательной, суд в зависимости от конкретных условий – готовности суда и лиц, к его новому разбирательству – непосредственно после вынесения определения об отмене судебного акта может приступить к стадии нового судебного разбирательства.

При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в общем порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По общему правилу, постановления, обладающие правовой силой, проверяются в порядке судебного надзора. Право на пересмотр решений по ст. 392 ГПК связано с выявлением определенных фактов. Они могут быть обнаружены в любой момент после вынесения акта, но процессуальное качество «вновь открывшихся обстоятельств» приобретают в точно установленное время :

1) после вступления решения, определения или постановления в законную силу;

2) при подаче заявления о пересмотре участвующими в деле лицами в течении трех месяцев после их обнаружения.

В случаях выявления указанных фактов до истечения срока, а равно после его истечения они не будут иметь значение вновь открывшихся обстоятельств, а ошибочность судебного акта будет установлена в кассационном, частном или надзорном порядке.

Установленный трех месячный срок произволен, он не распространяется на прокуроров, имеющих право возбуждать пересмотр постановлений, и поэтому во многом утрачивает практическое значение. Данный вопрос является проблематичным, поскольку тем самым прокурор наделяется не свойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом.

Другая существенной  чертой том, что количество оснований невелико. Они точно определены законом и практически, как показывает практика, очень редко могут иметь место. Процессуалисты считают, что для решения данной проблемы, необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативная литература:

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с поправками от 30 декабря 2008 года) // Российская газета от 25 декабря 1993 года. № 237.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию 4 мая 2011 г. N 98-ФЗ) // СЗ РФ от 18 ноября 2002 года. № 46. ст. 4532;
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на  3 июня 2011 г.) // СЗ РФ от  24 декабря 2001 года. N 52 ст. 4921;
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 4 мая 2011 г.) // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954;

Научная и учебная литература:

1. Гражданский процесс. Учебник. 3-е издание. Под ред. В.В. Яркова. М.: Издательство БЕК, 2001;
2. Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М.:  Проспект,  2005;
3. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков/ 7е издание/ М.: Издательство БЕК, 2009;

Материалы периодической печати:

1.  Алексеев В.Б., Бойков А.Д. Изучение и предотвращение судебных ошибок // Сов. юстиция. 1968.№12;
2. Анашкин Г.З. и  И.Д. Перлов \\ Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам - М.: Юрид. лит., 1982. С. 2;
3.  Иваненко Ю.Г. Правовые перспективы по делу после отмены решения суда. // "Законодательство", N 7, июль 2001 г
4.  Лушников В. «Дело подлежит пересмотру» // "эж-ЮРИСТ", N 2, февраль 2005 г.
5. "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" \\ Громов Н., Чечеруков С., Галкин В.\\ "Российская юстиция" \\ 1999, N;
6. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве // "эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2002 г.
7.  «Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе» \\ Зайцев И. \\ "Российская юстиция" \\ 1998, N.
8. Терехова Л. «Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам» // "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2005 г.
9. Гражданский процесс: Учебник / Отв. Ред. Проф. В.В. Ярков. - 5-е изд., перераб. И доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 702с.

[1] Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с поправками от 30 декабря 2008 года) // Российская газета от 25 декабря 1993 года. № 237.