|
Судебная реформа в Российском государстве на современном этапе - (курсовая)Судебная реформа в Российском государстве на современном этапе - (курсовая)Дата добавления: март 2006г. Современный Гуманитарный Университет Глава 1. Судебная власть, специфика, функции и формы осуществления... . 5 Существование судебной власти наряду с законодательной и исполнительной является важным признаком демократического государства. Обособление судебной власти от иных государственно-властных структур свидетельствует о серьезном продвижении государства к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идей свободы и справедливости. Основное назначение судебной власти –охрана членов общества от любого произвола, причем как от произвола других граждан, так и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым. Обеспечивая разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинение закону всех субъектов общественной жизни, судебная власть играет крайне важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правового контроля их деятельности. Эта функция будет наиболее эффективна лишь в том случае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствие Конституции деятельности законодательной и исполнительной властей, признавать недействующими те их акты, которые противоречат основному закону. Цель моей курсовой работы –попытаться рассмотреть судебные реформы в Российском государстве и определить проблемы судебной власти в современной России с помощью различных источников и литературы. Задачи исследования вытекают из поставленной цели и для этого необходимо точно знать основы, фундамент, на котором базируется идея судебного контроля, провести анализ нормативных актов и литературы по теме и сделать соответствующие выводы. Нельзя ограничиваться выяснением устройства суда, следует знать и о его деятельности, и для того, чтобы разобраться в дне сегодняшнем и наметить перспективу, нельзя не вспомнить о прошлом. Коммунистический режим считал разделение властей на законодательную, -4 исполнительную и судебную буржуазной выдумкой. Судебная власть, подлинный суд ему были не нужны, и с октября 1917 г. общечеловеческие ценности отрицались. Так продолжалось и после принятия международных норм, посвященных правосудию. Подытоживая многовековой опыт жизни людей в государственно-организационном обществе, Всеобщая декларация прав человека провозгласила: “Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законами”. О таком праве в советском государстве не могло быть и речи. В социалистический период российской истории суды находились под жестким контролем партии и Советов. Должность судьи, даже самого низшего звена, была номенклатурной и замещалась по указанию соответствующего партийного органа. До 90% судей были членами КПСС и проводили в жизнь уголовную политику партии. Господствовало“телефонное право”- согласование судебного приговора или решения с парткомом и вышестоящим судьей. Народные районные (городские) судьи избирались на безальтернативной основе из заранее подобранных и согласованных с парткомом кандидатов. Судьи вышестоящих судов избирались соответствующими Советами, отчитывались перед ними и могли быть ими отозваны. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению, о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось. Понятие “судебная власть”возродилось в российской правовой науке и законодательстве (гл. 7 Конституции РФ) недавно–в начале 90-х годов. Лишь к этому времени наше общество нашло в себе силы противостоять бюрократии и смогло создать институты, защищающие права человека от полицейского произвола. После принятия новой Конституции РФ 1993 г. и реализации концепции судебной реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1992 г. , были приняты законы РФ“О статусе судей в Российской Федерации” (1996 г. ), “О мировых судьях в Российской Федерации” (1998 г. ), “О военных судах в Российской Федерации” (1999 г. ), “О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” (1997 г. ), “О судебных приставах”(1997 г. ). Таким образом, была создана законодательная база для становления и развития судебной власти в России. Но формирование ее еще не завершено, в частности до сих пор не принят закон РФ о судах общей юрисдикции, к которым относятся Верховный Суд РФ, высшие суды субъектов Федерации и районные (городские) суды. Федеральный конституционный закон“О судебной системе Российской Федерации”(далее - ФКЗ) содержит несколько не совсем бесспорных положений. Так, согласно Конституции, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Однако указания о деятельности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции закрепляют положение, по которому его постановления по уголовным и гражданским делам нельзя обжаловать в кассационном порядке. В ст. 12 ФКЗ о правовом положении судей читаем: “Все судьи Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией”. Однако в следующей фразе той же статьи о статусе судей говорится нечто иное: “Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также законами субъектов Российской Федерации”. Глава 1. Судебная власть, специфика, функции и формы осуществления. Судебная власть –это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за конституционностью законов; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно–розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов. П. М. Баренбойм, например, считал природу судебной власти божественной. В подтверждение своих взглядов он приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научных трактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы. [1Баренбойм П. М. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 21-23. ] Используемый Конституцией РФ термин “судебная власть”представляет собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма. Основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующих независимо от органов представительной и исполнительной власти. Специфическим признаком судебной власти является особая система контроля за ее деятельностью. Он может быть только правовым, контролем за законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их принятия. Это исключает какое-либо вмешательство в отправление правосудия, а тем более в оценку решений суда органами законодательной и исполнительной власти с позиций их целесообразности. Такая система контроля носит в основном внутренний характер, осуществляется посредством судебного надзора в виде кассационного и надзорного рассмотрения материалов дела вышестоящим судом. Судебная власть выполняет ряд функций. Основная– осуществление правосудия. Помимо правосудия важной функцией судебной власти является судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, а также толкование правовых норм, удостоверение фактов, имеющих юридическое значение. Немаловажное значение для правоприменительной практики имеет и такая функция судебной власти, как ограничение конституционной и иной отраслевой правосубъектности граждан России. Ведь обвинительный приговор суда может существенно ограничить и лишить гражданина ряда конституционных прав, включая и основное–право на жизнь. И именно суд принимает решение о признании гражданина недееспособным в силу врожденного слабоумия или душевного заболевания, с чем связаны ограничение конституционного права избирать и быть избранным, а также ряд других прав. В ст. 10 Конституции РФ закреплено разделение государственной власти на три ее составляющие, каждая из которых действует самостоятельно. [2 Конституция Российской Федерации. М. , 1997. С. 6. ] Однако законодательная и исполнительная ветви власти оказывают существенное воздействие на функционирование судебной власти. Взаимодействие осуществляется на основе сдержек и противовесов. Органы законодательной власти влияют на суды, создавая для них нормативно-правовую базу. Она охватывает организацию судебной системы и определяет порядок деятельности судов. Кроме того, органы законодательной власти участвуют в формировании судебной системы–назначении судей: Совет Федерации по представлению Президента РФ назначает судей трех высших федеральных судов–Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного. Для назначения судей федеральных судов в субъектах Федерации Президент РФ должен заручиться согласием законодательной власти этих субъектов (ст. 7 ФКЗ). Но, будучи назначены должность органами законодательной власти, судьи им не подчинены, и указанные органы не вправе контролировать законность приговоров и иных судебных решений. Более того, судьи следят за конституционностью законов, применяемых при рассмотрении дела. Вместе с тем бюджет судов принимает Государственная Дума РФ. Органы исполнительной власти участвуют в формировании судейского корпуса. Президент страны, не только глава государства, но и высшее должностное лицо исполнительной власти, на основании заключения квалификационной коллегии судей при согласии представительного органа субъекта Федерации и наличии представления Председателя Верховного Суда РФ назначает федеральных судей в субъектах Федерации, а также военных судей. Органы исполнительной власти создают надлежащие условия для деятельности судов и исполнения принимаемых ими решений. Существует и неправовая зависимость судов от органов исполнительной власти, особенно на местах (аренда и ремонт помещений судов, предоставления судьям жилья и т. п. ). Но, с другой стороны, судьи контролируют законность актов и действий исполнительной власти и могут признать их недействительными при рассмотрении жалоб граждан, а также применяя бланкетные диспозиции, содержащие ссылки на ведомственные акты при квалификации действий подсудимых по уголовным делам. Новое в становлении и развитии судебной власти в России–полное освобождение судов от контроля со стороны Министерства юстиции и его органов. Долгое время Минюст осуществлял организационное руководство судами, включая проверки и отчеты. Но в связи с созданием Судебного департамента при Верховном Суде РФ [3 Закон РФ “О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” от 8 января 1998 г. // Российская газета. 1998. 14 января. ]и принятием Положения о Министерстве юстиции РФ все полномочия Минюста в отношении судебной системы отменены, и эта система стала замкнутой. Теперь Судебный департамент занимается организационным обеспечением судов, их финансированием, ведет судебную статистику и т. д. Суд не входит в систему правоохранительных органов, не является органом борьбы с преступностью и -9 не отвечает за ее состояние. [4Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. № 7. С. 16 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------]Недопустимо включение судебной власти в разные комитеты и комиссии по борьбе с преступностью, где роль координатора играет прокуратура. Судебная власть контролирует работу правоохранительных органов, оценивает их выводы и только таким образом участвует в сдерживании преступности. Судебная власть осуществляется в формах конституционного, гражданского, административного, уголовного, арбитражного правосудия, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанных на анализе судебной практики и судебной статистики; кадрового обеспечения судов органами судейского сообщества; организационно-технического и финансового обеспечения судов Судебным департаментом при Верховном Суде РФ; контроля за исполнением судебных решений. В отношении Конституционного Суда РФ высказано ошибочное, по мнению многих исследователей, мнение, что он“не осуществляет конституционное правосудие” [5Ржевский В. А. , Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. М. , 1998. С. 109, 124. ]и является органом конституционного контроля. Деятельность Конституционного Суда РФ по своему характеру является юрисдикционной, она осуществляется в судебно-процессуальных формах и, как правило, направлена на разрешение социально-правовых конфликтов, т. е. содержит все признаки, позволяющие утверждать, что Конституционный Суд РФ осуществляет правосудие, а не“контроль” или “надзор”. Что касается разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, то обращает на себя внимание то обстоятельство, что из Конституции РФ устранено понятие“руководящие разъяснения Пленума”, присутствующее в Законе РСФСР “О судоустройстве”1981 г. Кроме того, компетенция Пленума ограничена вопросами судебной практики, значит, судья вправе не согласиться с разъяснением Пленума, признав его не соответствующим Конституции. Как упоминалось выше, принятие Конституции РФ 1993 г. стало первым значительным шагом к дальнейшему демократическому развитию государства и освобождению судебной власти от влияния других ветвей власти. В течение последних 7–8 лет вышло значительное (но еще не достаточное и порой противоречивое по содержанию) количество законов и нормативных актов, направленных на решение вопросов по организации и осуществлению судебной власти. В данный момент, например, Государственная Дума рассматривает несколько поправок в УК РФ, одной из которых является положение о том, что разрешение на арест должны давать суды (вместо прокуратуры). Д. Козак, заместитель руководителя администрации Президента РФ в программе“Подробности”от 29. 01. 01 канала РТР заявил, что считает прокуратуру готовой отдать такие полномочия суду и единственное, что требуется, это увеличить количество судей, т. к. объем работы возрастет. Федеральный закон от 23 мая 1992 г. [6 Ведомости РФ. 1992. № 25] ввел в России всемирно признаваемый и почитаемый институт Habeas Corpus Act (Англия, 1679 г. ), согласно которому всякое лишенное свободы лицо имеет право потребовать немедленного доставления его в суд для проверки законности содержания под стражей. Этот Закон не вызвал энтузиазма у правоохранительных органов. В 1993–1995 гг. была организована кампания против судей, освобождающих обвиняемых от ареста: в МВД был составлен список“либеральных”судей (111 человек), и в печати появилась масса публикаций с намеками, что судьи освобождают от арестов небескорыстно. Прокуратура потребовала, чтобы освобождение из-под стражи не происходило прямо в зале суда, а откладывалось до рассмотрения прокурорского протеста. В результате такого нажима применение института Habeas Corpus Act в России все более ограничивалось: удовлетворено жалоб в 1994 г. – 20%, в 1998 г. – 16, 5%. Судей запугали настолько, что они начали -11 арестовывать больше, чем освобождать от ареста. В 1997 г. судами было освобождено из-под стражи 13 172 человека, а взято под стражу– 52 405 человек. В 1998 г. –соответственно 11 121 и 61 027 человек. В ч. 2 ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Но не отменена противоречащая Конституции РФ ст. 174 УПК РСФСР, предусматривающая санкционирование такого рода действий прокурором. В отличие от этого Закон РФ“Об оперативно-розыскной деятельности” от 5 июля 1995 г. [7 Собрание законодательства РФ. № 33. Ст. 3349] предусматривает возможность осмотра почтово-телеграфной корреспонденции только по решению суда. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении“О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации” от 24 декабря 1993 г. [8Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. , 1995. ] предложил судам принимать к рассмотрению ходатайства как следственных органов, так и сотрудников ОРД о задержании и осмотре почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивании телефонных и иных переговоров. К сожалению, процедура рассмотрения таких ходатайств не установлена. В ст. 25 Конституции имеется некоторая рассогласованность: законное проникновение в жилище допускается или в случаях, установленных федеральным законом, или по судебному решению. Получается, будто выдача судебного решения возможна в случаях, не установленных законом. На самом деле смысл данной нормы заключается в том, что закон должен предусматривать все случаи правомерного проникновения в жилище; кроме того, в ряде случаев требуется еще и предварительное судебное решение. [9Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. № 8. С. 6] В каких именно случаях должно быть получено судебное решение, ни Конституция, ни закон не устанавливают. В условиях нестабильного и пробельного законодательства все чаще звучат призывы перейти к прецеденту как способу развития права. Я считаю, что на данном этапе такая точка зрения неприменима, т. к. среди наших судей есть еще немало юристов с низким уровнем профессиональной подготовки. Представить право каждому из них творить закон–значит, похоронить законность. К тому же в настоящее время в России сильны сепаратистские тенденции, идет“война законов”. Допущение судебного нормотворчества и расширение сферы судейского усмотрения усиливали бы эти негативные процессы. Также часто, как и вопрос о прецедентном праве, встает вопрос о возрождении суда присяжных в России. В наше время далеко не все согласны с его возрождением. Возражения мотивируются тем, что присяжные не вправе задавать вопросы и определять меру наказания, что их вердикт нельзя пересматривать, что придется отвлекать от работы большое количество людей. Между тем не исключен порядок, по которому обвинительный приговор можно обжаловать. Говорится и об усложнении жизни и судебных дел. Для их разрешения, дескать, нужен широкий диапазон знаний, богатый жизненный опыт, а народ, не имея юридических традиций, к такой работе не подготовлен. Противились суду присяжных Генпрокурор РФ В. Степанков, некоторые ученые-юристы, судьи. Согласно Конституции РФ, “Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом” (ч. 2 ст. 47). Возрождение суда присяжных в России –еще один шаг к правовому государству. В настоящее время суды всех уровней вынуждены как бы“отлавливать”нормы неправового характера, противоречащие Конституции РФ, применяя ее напрямую. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ“О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31 октября 1995 г. содержится следующее указание: “В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд… обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона”. Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать, и, не зная о позиции этого судьи, другие судьи могут применять ее. Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев поясняет: “… Суд не признает, что закон не соответствует Конституции, - это устанавливает Конституционный Суд. Суд просто не применяет такой закон”. [10Лебедев В. М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С. 4. ]Но в таком случае возникает вопрос: как узнать Конституционному Суду о том, что противоречащий Конституции закон не применен? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие несоответствия между законом и Конституцией. Судебная власть разделила участь Российского государства, оказавшись в глубоком кризисе. И это состояние зависит не столько от несовершенства законов, сколько от трудностей социально-экономического характера. Одна из самых острых проблем–финансирование. Суды финансируются явно недостаточно. Суды не располагают средствами, необходимыми для вызова свидетелей и экспертов, оплаты труда народных и присяжных заседателей, переводчиков, приобретения оргтехники, ремонта зданий, почтовых и хозяйственных расходов. Например, в 1996 г. потребность судов составила 5. 5 трлн. рублей, а выделено было почти в три раза меньше от необходимого. Бюджетный долг судам составил: в 1994 г. – 84. 6 млрд. руб. , за 6 мес. 1996 г. –250 млрд. руб. (в старом исчислении). В итоге в одном из документов говорилось: “Президиум Совета судей констатирует, что начался процесс прекращения осуществления правосудия в стране… Деятельность судов парализована, ряд судов фактически прекратил назначение судебных дел и их рассмотрение…”. [11Судебная власть есть, нет денег на ее содержание // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 2. ] Потребность судов в 1997 г. составила 14 трлн. руб. Правительство при составлении бюджета согласилось на 2. 1 трлн. руб. В 1998 г. средства, предусмотренные бюджетом на содержание судов, были существенно сокращены правительством, и суды остались без денег на командировки, привлечение присяжных и народных заседателей, оплату аренды помещений, электроэнергии, почтовых расходов и др. Закон РФ“О финансировании судов Российской Федерации”принят, но нет уверенности, что он будет соблюдаться. Так, федеральная программа борьбы с преступностью на 1994– 1995 гг. вообще не была профинансирована, аналогичная программа на 1996 – 1997 гг. профинансирована на 25%. Еще одна “болевая точка” судебной власти в России –это судебные кадры и служебная нагрузка судей. Но все же ситуация меняется к лучшему. В 1993 г. судейский корпус вырос на 1500 человек, однако около 1000 должностей районных (городских) судей оставались вакантными. Всего насчитывалось немногим более 14 тыс. судей. В 1994 г. штаты судов увеличены на 3500 единиц, в том числе на 1006 судей, но вакантными продолжали оставаться свыше 1000 должностей судей. [12Подведены первые итоги (данные Орехова Р. ) // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 4] В 1999 г. в РФ было 15. 6 тыс. судей на 148 млн. населения России (один на 9. 5 тыс. человек). Концепция судебной реформы предусматривает возрождение института мировых судей, избираемых населением. Согласно ФКЗ от 31 декабря 1996 г. , мировые судьи будут рассматривать гражданские, уголовные и административные дела. Вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям должен стать федеральный районный суд. Какое-либо прямое указание о пересмотре решений мировых судей в законе отсутствует. А ведь здесь немало вопросов. Так, по процессуальному законодательству кассационное производство осуществляется тремя профессиональными судьями, но примерно 30% -15 районных судов состоят из одного судьи. По-видимому, выходом из положения могло бы служить кассационное производство по делам мировой подсудности в ближайшем районном суде, где работают несколько судей. Независимость мировых судей важна во взаимоотношениях не только с органами местной власти, но и с органами предварительного расследования, прокуратуры. В настоящее время по более 90% уголовных дел, направляемых в суды, расследование зачастую ведут не имеющие высшего юридического образования следователи органов внутренних дел и другие сотрудники милиции, находящиеся под каблуком оперативно-розыскных служб. Непрофессионализм, коррупция и другие правонарушения обязывают мировых судей к самостоятельной и критичной оценке представленных дел. Думаю, основной недостаток закона–отсутствие надежных гарантий независимости судей, поручения выполнения их обязанностей достойным людям. Иное грозит появлением нового органа расправы, а не правосудия. Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, приведший цифры о штате судов, считает, что для нормализации положения необходимо увеличить штатную численность судей до 35. 7 тыс. человек, т. е. в 2. 4 раза, и штатную численность аппарата судов– в 4 –5 раз, что позволит до нормы снизить высокую служебную нагрузку судей, отрицательно влияющую на качество их работы. Количественный показатель, характеризующий качество работы судов первой инстанции, - это число отмененных приговоров. В 1998 г. в РФ было отменено 32 881 приговор и изменено 22 599 приговоров районных (городских) судов. Таким образом, почти 5 приговоров из 100 являются ошибочными (при этом не учитывается уровень латентных судебных ошибок). Соответствующие показатели отмены и изменения приговоров областных и равных им судов составляют: 834– отмена, 982 – изменение. По сравнению с 70 –80-ми годами резко снизилось число изменяемых приговоров в соотношении с отменяемыми, что свидетельствует о нежелании вышестоящих судебных инстанций более ответственно подходить к мере наказания, в частности снижать наказания, -16 назначенные судами первой инстанции. В деятельности судов продолжает иметь место“обвинительный уклон”, свидетельствующий об их солидарности со следственными органами и прокуратурой. Перестройка ознаменовала гуманизацию и либерализацию уголовной политики, в связи с чем количество оправдательных приговоров в 1989–1992 гг. удвоилось. Но дальше этого дело не пошло. В последние годы число оправдательных приговоров вновь стало убывать. А ведь оправдательный приговор–свидетельство независимости и высокого престижа судебной власти, стремления суда не идти на поводу у правоохранительных органов и защитить интересы граждан, вина которых в совершении преступления не доказана. Происходит также снижение допускаемых на практике стандартов доказанности обвинения, в частности суды слабо реагируют на заявления подсудимых о применении к ним физического и психического принуждения в стадии предварительного расследования. Следует иметь в виду, что сам закон наделяет судей обвинительными функциями: право судьи допрашивать свидетелей обвинения, потерпевших, подсудимых до того, как они будут допрошены сторонами, принесение председателями вышестоящих судов протестов на оправдательные приговоры, мягкость наказания и др. Немаловажный вопрос–неисполнение приговоров и решений судов подрывает престиж судебной власти. В связи с падением“финансовых пирамид”многие вкладчики получили судебные решения о возвращении своих вкладов. Однако взыскать причитающиеся суммы они так и не смогли. Во-первых, из-за полного банкротства соответствующих кредитных учреждений; во-вторых, из-за позиции ряда судов и судебных приставов, полагающих, что надо подождать, пока в суды не обратятся другие вкладчики. Судебная реформа в Российской Федерации началась в 1993 г. с принятием Конституции РФ. В последующие годы вышли различные нормативные акты (Закон“О статусе судей в Российской Федерации”, Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”, закон “О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации”и др. ), более четко сформулировавшие характер, организацию и реализацию судебной власти в России. Наиболее важными моментами, я считаю, являются: “отделение”суда от Министерства Юстиции и создание Судебного департамента; возрождение суда присяжных; возрождение института мировых судей; попытки упорядочить гражданское и уголовное процессуальное законодательство. Тем не менее, несмотря на все попытки и реформы, очень многое так и осталось на бумаге, т. к. суды просто не имеют возможности справиться с объемом работы теми силами, которыми располагают сейчас. Наиболее остро стоят проблемы финансирования судов (необходимо финансировать суды исключительно из федерального бюджета, а на сегодняшний день суды сами вынуждены напрямую обращаться к органам местного самоуправления за финансированием, т. к. зачастую нет денег на такие необходимые вещи, как почтово-телеграфные расходы, отопление помещения суда и пр. ) и кадров (которые заключаются как и в отсутствии необходимого количества судей, так и в квалификации некоторых); также немаловажно и то, что очень часто встречаются несоответствия между законами и Конституцией, что попросту отвлекает судей от работы и вносит беспорядок в российское законодательство. Судебная власть была учреждена именно потому, что надо было надежно защитить права человека. Эта задача и сейчас является для судебной власти самой важной. Положения о правах человека, закрепленные в Российской Конституции, не уступают самым высоким международным стандартам. Причем основным гарантом соблюдения этих прав выступает суд. Но, к сожалению, многие конституционные нормы остаются декларативными. И, несомненно, необходим еще не один год для того, чтобы судебная система России действительно соответствовала тем положениям, что закреплены в законе. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. : Изд. Бек. 1996. Рыжаков А. П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М. : Изд. Приор. 1999. Закон Российской Федерации “О статусе судей в РФ”. Ведомости РФ. 1992. № 30. Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”. Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Закон Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”. Ведомости РФ. 1993. № 3. Закон Российской Федерации “О судебном департаменте при Верховном Суде РФ”. Российская газета. 14 января 1998. Закон Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности”. Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. , 1995. Абросимова Е. Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты. Автореферат кандидатской диссертации. М. 1991. Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. № 7. Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России – 2. // Государство и право. 2000. № 8. Ржевский В. , Чепурнова Н. Судебная власть в РФ. Конституционные основы организации и деятельности. М. , 1998. Фоков А. П. Судебная власть в системе разделения властей. // Государство и право. 2000. № 10. Государственное право Российской Федерации / Под. ред. Кутафина О. Е. – -20 |
 |
||||||||||||||||||
| ©2011 |
