Предоставление налогоплательщикам гарантий защиты их прав— необходимое условие демократичной налоговой системы. Налогообложение серьезно ограничивает право собственности гражданина, закрепленное ст. 35 Конституции РФ, а любое ограничение конституционных прав допустимо лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). В широком смысле под защитой прав налогоплательщиков следует понимать все юридические, идеологические, материальные гарантии, установленные в рамках налоговой системы государства и призванные обеспечить соразмерность ограничения прав конкретного налогоплательщика и интересов общества в целом. В узком смысле под защитой прав налогоплательщиков обычно понимается обращение в те или иные государственные органы для рассмотрения законности и обоснованности действий (бездействия) налоговых органов по отношению к данному налогоплательщику.

Основной способ защиты прав налогоплательщиков — обращение в налоговые или судебные органы в соответствии с правилами о подведомственности.

25.1. Защита прав налогоплательщиков в административном порядке

Административный способ защиты прав налогоплательщика заключается в разрешении возникших разногласий в рамках системы налоговых органов без передачи спора в суд.

Для такого рассмотрения споров в налоговых органах ряда стран созданы специальные подразделения. Например, в составе Службы внутренних доходов США и в Главном налоговом управлении Франции

действуют соответствующие службы¹; в Дании существуют специальные налоговые суды, которые входят в систему налоговых органов²;

в ФРГ попытка досудебного урегулирования спора является обязательным условием принятия дела к судебному рассмотрению.

В Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа и действия (бездействие) их должностных лиц соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу. Подача жалобы возможна в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска этого срока по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен лицом, которому направлена жалоба (ст. 139 НК РФ).

Статья 140 НК РФ устанавливает срок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения в один месяц с момента получения жалобы соответствующим лицом. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное яйцо) вправе:

• оставить жалобу без удовлетворения,

• отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

• отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

• изменить решение или вынести новое решение. По общему правилу подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случая, когда налоговый орган или должностное лицо, рассматривающее жалобу, приостанавливает их исполнение (ст. 141 НК РФ).

Преимущества административного способа разрешения разногласий с налоговыми органами:

• простота процедуры, позволяющая налогоплательщику самостоятельно защищать свои права, не пользуясь услугами юристов;

• быстрое рассмотрение жалобы;

• отсутствие необходимости уплаты пошлины;

• обжалование даже с отрицательным для налогоплательщика результатом позволяет ему лучше уяснить точку зрения налогового органа, и при обращении в суд налогоплательщик получает возможность более тщательно подготовиться к защите своей позиции.

² Воловик Е. Обслуживание налогоплательщиков в Дании // Налоговый вестник.— 1996—№1—С.38,40.

Однако, как показывает практика, рассмотрение жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами нечасто завершается признанием правоты налогоплательщиков. Например, в 1997 году ГНИ по г. Москве лишь 11,6% жалоб удовлетворила полностью и 17,9% — частично¹. Характерно, что похожая ситуация сложилась и в других странах: во Франции при решении споров в рамках налоговой службы позиция налогоплательщика находит подтверждение в 20% случаев, в Дании — менее чем в 10%².

По нашему мнению, такое положение может быть объяснено необъективностью, которая нередко обнаруживается при рассмотрении жалоб налогоплательщиков: вышестоящий налоговый орган зачастую предпочитает защитить интересы подчиненных ему инспекций, нежели объективно исследовать существо разногласий.

Другой причиной может быть то, что территориальные инспекции в своей деятельности руководствуются разъяснениями вышестоящих налоговых органов как нормативного, так и ненормативного характера, имеющих обычно фискальную направленность: противоречия и пробелы в законодательстве налоговые органы истолковывают чаще всего в пользу бюджета³. И вышестоящий налоговый орган, ранее издавший соответствующие разъяснения, при рассмотрении жалобы обычно не склонен признавать, что его разъяснения ошибочны.

Поэтому многие налогоплательщики для защиты своих прав либо вовсе не используют административную процедуру, а обращаются непосредственно в суд, либо, подав жалобу в вышестоящий налоговый орган и получив отказ, предъявляют иск для разрешения спора в суде.

25.2. Защита прав налогоплательщиков в судебном порядке

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «налогоплательщику... гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации

² Налоги и налогообложение/Под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина— М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.— С. 47; Воловик Е. Обслуживание налогоплательщиков в Дании/УНало-говый вестник.— 1996.— № 1. — С. 40.

³ См., например: Воробьева В.Н. Рассмотрение налоговых споров в 1997 году и причины удовлетворения судебными органами исков налогоплательщиков/УНалоговый вестник— 1998— № 4— С. 12.

право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц». Поскольку право на судебное рассмотрение спора налогоплательщика с налоговым органом предусмотрено актом высшей юридической силы, оно не может быть ограничено законодательством. «Административный порядок обжалования, таким образом, может существовать только как альтернативный или же в качестве досудебной стадии разрешения спора»¹.

Право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц закреплено также ст. 137—138 НК РФ. Такое обжалование производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд, а физическими лицами — непредпринимателями в суд общей юрисдикции.

Кодекс не конкретизирует порядок рассмотрения подобных исков. Он содержит лишь отсылочную норму, поэтому судопроизводство по данной категории дел осуществляется в соответствии с положениями арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

В ряде стран, например, в США и ФРГ, действуют специальные налоговые суды, которым подведомственны все споры в сфере налогообложения. Налоговые суды могут создаваться и для рассмотрения только определенной категории споров. Так, в Великобритании судопроизводство по спорам, возникающим в связи с налогом на добавленную стоимость, ведет независимый трибунал. Решения трибунала могут быть обжалованы в Высшем суде².

Создание таких судов вызвано спецификой дел, связанных с налогообложением. Их рассмотрение часто требует знания различных отраслей права (гражданского, трудового и т.д.), основ бухгалтерского учета и экономики. Налоговые споры, несмотря на все их особенности, уже не редкость в России. Разногласия с налоговыми органами возникают в деятельности почти каждого налогоплательщика, поэтому назначение специальных судей для разрешения налоговых споров имеет большое значение для объективного и квалифицированного разрешения таких споров.

Во многих арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 1995 г. № 746 «О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации» учреждены коллегии по рассмотрению споров в сфере налогообложения. Но, во-первых, это касается только арбитражных судов, во-вторых, такие коллегии рассматривают налоговые дела лишь в качестве судов первой инстанции, в-третьих, не исключена взаимозаменяемость судей, относящихся к разным коллегиям одного арбитражного суда.

² Русакова И.Г., Кашин ВА., Кравченко И.А. и др. Налоги в развитых странах/Под ред. И.Г. Русаковой.— М.: Финансы и статистика, 1991.—С. 204.

Преимущества судебного способа разрешения конфликтов с налоговыми органами по сравнению с административным порядком состоят в следующем:

• относительная объективность рассмотрения спора, как следствие его рассмотрения вне рамок налогового ведомства. Процент удовлетворения требований налогоплательщиков в судебном порядке гораздо выше, чем в административном¹;

• возможность (если позволяет существо иска) принятия судом мер по обеспечению исковых требований в виде, например, запрещения налоговому органу списывать недоимку и пени до разрешения спора по существу;

• детальная урегулированность всех стадий судопроизводства процессуальным законодательством;

• возможность (в зависимости от характера требований) получения исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

Ниже приведены основные способы обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в судебном порядке.

25.2.1. Предъявление иска о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

Предметом обжалования по таким искам является, как правило, решение (постановление) налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов, принятое по результатам налоговой проверки. Оно адресовано конкретному налогоплательщику и именно для него порождает правовые последствия, поэтому является ненормативным актом государственного органа, нарушающим, по мнению налогоплательщика (истца), его законные права и интересы.

Однако перечень ненормативных актов налоговых органов не исчерпывается решениями, принятыми по результатам проверок. Правовые последствия для налогоплательщика могут иметь и иные акты налогового органа, как бы они не были оформлены,— протоколы, инкассовые поручения, письма, требования об уплате налогов и т.п. Статус ненормативного акта имеют любые документы, принятые в отношении конкретных участников налоговых отношений и подписанные руководителем налогового органа или его заместителем¹. Но налогоплательщик, обжалующий такие документы, нередко сталкивается с необходимостью доказывания их существования и квалификации в качестве ненормативных актов.

25.2.2. Предъявление иска о признании недействительным нормативного акта налогового органа

Налогоплательщик вправе обжаловать в суд нормативные акты налоговых органов, если считает, что они налагают на него дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности и выходят за рамки компетенции принявшего их органа.

До вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации дела о признании недействительными подзаконных актов рассматривались исключительно судами общей юрисдикции. Так, инструкции Госналогслужбы России неоднократно были предметом обжалования в ВС РФ².

Статья 138 НК РФ прямо устанавливает, что обжалование нормативных актов налоговых органов организациями и предпринимателями осуществляется в арбитражном суде. Поэтому нормативные акты налоговых органов обжалуют в суды общей юрисдикции только граждане, не являющиеся предпринимателями.

25.2.3. Предъявление иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа

Согласно ст. 137 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суд не только акты налоговых органов, но и действия (бездействие) их должностных лиц, которые, по мнению налогоплательщика, нарушают его права. Данная категория исков позволяет налогоплательщику защищать свое право, даже если нарушение этого права происходит вне связи с каким-либо актом налогового органа,— нормативным, ненормативным, имеющим форму решения или иного документа и т.д. Типичный пример: налогоплательщик заявляет в налоговую инспекцию о налоге, излишне уплаченном в бюджет, просит вернуть ему соответствующую сумму, но никакого ответа от налогового органа не получает. В этом случае налицо незаконное бездействие должностного лица, в компетенции которого находятся рассмотрение заявления налогоплательщика и принятие по нему решения, и такое бездействие может быть обжаловано в суд.

² См. тексты решений в сб.: Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации: Налоги и сборы в решениях ВС РФ/ Под ред. С.Г. Пепеляева— Вып. 1 (7). — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999.

Следует иметь в виду, что результатом удовлетворения иска о признании незаконными действий (бездействия) может быть лишь констатация факта их незаконности и понуждение налогового органа к прекращению таких действий или бездействия, но не решение связанных с этим вопросов по существу. Так, в вышеописанном примере подтверждение судом позиции налогоплательщика означало бы, что налоговый орган обязан принять решение по заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога. Но это решение может быть как положительным, так и отрицательным, и в обоих случаях налоговый орган будет считаться исполнившим судебное решение. Если же налогоплательщик не согласен с существом принятого налоговым органом решения, он вправе вновь обратиться в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Ответчиком по искам о признании незаконными действий (бездействия) является не виновное должностное лицо, а налоговый орган, поскольку его работники, уполномоченные совершать те или иные действия, совершают их от имени налогового органа, а не от своего собственного.

25.2.4. Предъявление иска о признании поручения не подлежащим исполнению

Иски данного вида относятся к имущественным искам, что, как правило, влечет уплату большей по сравнению с указанными выше видами исков государственной пошлины при подаче иска в суд. Но в ситуации, когда формальное решение налогового органа по каким-либо причинам отсутствует, но на банковский счет налогоплательщика уже направлено инкассовое поручение, предъявление иска о признании поручения не подлежащим исполнению представляется наиболее удобной (а иногда и единственно возможной) формой защиты прав налогоплательщика.

Предотвратить необоснованное списание средств со счета по обжалуемому инкассовому поручению удается далеко не всегда, поскольку банк обязан исполнить инкассовое поручение не позднее следующего операционного дня (п. 6 ст. 46 НК РФ). Заявление об обеспечении исковых требований удовлетворяется судом также не позднее дня, следующего за днем поступления этого заявления в суд (п. 2 ст. 75 АПК РФ). Поэтому чаще всего к тому времени, когда налогоплательщик получает определение об обеспечении иска, его средства уже списаны в бюджет. В этом случае процессуальное законодательство позволяет истцу изменить предмет иска и заявить требования о возврате из бюджета незаконно взысканных сумм.

25.2.5. Предъявление иска о возврате из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов

Защита прав налогоплательщика путем предъявления подобных исков целесообразна в случаях, во-первых, когда нет ненормативного акта налогового органа, который повлек излишнюю уплату или взыскание сумм с налогоплательщика и который мог бы быть предметом обжалования, и, во-вторых, когда необходимо получение исполнительного документа, с помощью которого налогоплательщик мог бы добиться принудительного исполнения судебного решения о возврате сумм из бюджета.

В законодательстве нет нормативно четкого указания, кто должен выступать ответчиком по искам о возврате из бюджета сумм налогов, пеней и штрафов. С одной стороны, ст. 78—79 НК РФ предусматривают, что возврат этих сумм является обязанностью налогового органа, с другой — фактический возврат денежных средств самим налоговым органом может вызвать затруднения, поскольку средствами бюджета налоговые органы не распоряжаются — это прерогатива Минфина России и подчиненных ему финансовых органов. По нашему мнению, налогоплательщику целесообразно указывать в иске в качестве ответчиков и территориальный налоговый орган, и финансовый орган, в компетенции которого находится возврат средств из бюджета соответствующего уровня.

25.2.6. Предъявление иска о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов

Возмещение убытков, причиненных налогоплательщику действиями (бездействием) налоговых органов, — это мера гражданско-правовой ответственности государства за деятельность своих органов, которая предусмотрена ст. 16 ГК РФ. Взыскание убытков происходит в порядке искового производства путем предъявления имущественного иска. Основные проблемы, связанные с предъявлением такого рода требований, рассматриваются в параграфе «Ответственность налоговых органов и их должностных лиц" гл. 20 «Налоговые органы».

25.2.7. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Особым способом судебной защиты прав налогоплательщиков является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, который уже неоднократно высказывал свою позицию по вопросам налогового законодательства¹.

Согласно ст. 96—97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и их объединения вправе обратиться в КС РФ с жалобой о признании неконституционным закона или отдельных его положений, если: а) этим законом нарушены их права и свободы; б) этот закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Таким образом, налогоплательщик, который считает свои права нарушенными тем или иным налоговым законом, может обжаловать его в КС РФ лишь после предварительного обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд и применения обжалуемых положений закона в его деле.

Контрольные тесты

Выберите правильный или наиболее полный ответ.

1. Налогоплательщик вправе обжаловать в административном или судебном порядке:

а) действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов;

б) действия (бездействие) и ненормативные акты должностных лиц налоговых органов;

в) действия (бездействие), нормативные и ненормативные акты должностных лиц налоговых органов.

2. Подача жалобы в административном порядке:

а) приостанавливает исполнение обжалуемого акта или действия;

б) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия;

в) приостанавливает исполнение обжалуемого акта или действия по решению лица, к которому обращена жалоба.

3. Защита прав налогоплательщика в судебном порядке:

а) возможна независимо от подачи жалобы в административном порядке;

б) возможна лишь после подачи жалобы в административном порядке;

в) возможна только в случае, если не подавалась жалоба в административном порядке.

4. Обжалование действий и актов налоговых органов физическими лицами производится:

а) во всех случаях в суде общей юрисдикции;

б) во всех случаях в арбитражном суде;

в) в арбитражном суде — индивидуальными предпринимателями и в суде общей юрисдикции — прочими физическими лицами.

5. Обжалованию в качестве ненормативного акта подлежат:

а) любые акты, вынесенные в отношении конкретного налогоплательщика и подписанные должностными лицами налогового органа;

б) любые акты, вынесенные в отношении конкретного налогоплательщика и подписанные руководителем (заместителем руководителя) налогового органа;

в) только решения налогового органа, вынесенные по результатам налоговых проверок.

6. Иски о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов являются исками:

а) имущественными;

б) неимущественными.

7. Налогоплательщик вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании неконституционными положений закона,если:

а) этот закон применен или подлежит применению в деле данного налогоплательщика;

б) этим законом нарушены конституционные права данного налогоплательщика;

в) в наличии имеются оба из приведенных условий.

Список рекомендуемой литературы

1. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс.— М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995. Раздел III «Гражданско-правовые способы защиты прав налогоплательщиков», с. 67—84.

2. Гаджиев ГА., Пепепяев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.— М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. Глава 1 «Дела, рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации», с. 26—50; глава 9 «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам содержания законов о налогах, защиты прав налогоплательщиков», с.308—350.

3. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации/Под ред. Э.М. Цыганкова.— М.: Спарк, 1998. Глава 19 «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц»,с.141—146.

4. Налоги и налоговое право: Учебное пособие/Под ред. А.В. Брызгалина.— М.: «Аналитика-Пресс», 1998. Глава 13 «Налоговый контроль и защита от неправомерных действий налоговых органов», с. 423—432.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая/Под общей ред. В.И. Слома.— М.: Статут, 1998. Глава 19 «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц», с. 368—377.