Мне принадлежит на праве собственности автомобиль «ВАЗ-2107», государственный номер X 23-54 ММ. 27 сентября 1996 г. я оставил автомобиль в районе ул. Солянка. Знака, запрещающего стоянку, на месте парковки автомобиля не было. Вернувшись через два с половиной часа, я не обнаружил автомобиль на месте, где его оставил. Решив, что автомобиль угнали, я обратился в отделение милиции, в котором приняли заявление об угоне и провели первичные следственные действия (осмотр места происшествия, опрос свидетелей и т. д.).

На следующий день, 28 сентября 1996 г., мне позвонили из милиции и сообщили, что мой автомобиль найден и находится на штрафной стоянке в районе Киевского вокзала. На стоянке мне разъяснили, что автомобиль был эвакуирован, так как якобы стоял в неположенном месте. Для получения автомобиля я должен был заплатить за транспортировку и хранение автомобиля 950 000 рублей. Поскольку иной возможности получить автомобиль не было, я был вынужден уплатить требуемую сумму. Протокол об административном правонарушении мне не предъявлялся. Постановление о наложении административного взыскания за нарушение Правил дорожного движения не. выносилось.

В обоснование правомерности своих действий работники ГУП ГТО ссылались на постановление правительства Москвы от 13. 06. 96 г. N° 498 «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта в г. Москве», которым установлен порядок бло-кирови колес, принудительной эвакуации и хранению транспортных средств.

В соответствии со ст. 115 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, остановки, стоянки влечет предупреждение либо наложение штрафа в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Статья 245 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень правонарушений, которые могут повлечь задержание транспортного средства с помещением его на специально отведенное охраняемое место.

Статья 72 Конституции РФ предусматривает, что установление новых видов административной ответственности относится к предметам совместного ведения РФ и субъектов Российской Федерации. Согласно п. 4 постановления N» 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31. 10. 95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», если имеются противоречия между нормативным актом субъекта Российской Федерации и федеральным законом, принятым по вопросам, относящимся к их совместному ведению, то в силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов, в том числе в результате издания незаконного нормативного акта, возмещаются по решению суда из средств соответствующего бюджета.

Действиями ответчика мне причинен существенный моральный вред. Не обнаружив автомобиль на месте стоянки, я испытал нервный стресс, так как решил, что автомобиль угнали. В ожидании известий из милиции я провел бессонную ночь. Не меньший стресс я испытал, узнав, что для получения автомобиля должен заплатить сумму, составляющую 90% моей зарплаты. В соответствии со ст. 151 моральный вред, причиненный нарушением прав, подлежит возмещению причинителем вреда по решению суда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 16, 151 ГК РФ, ст. 72, 76 Конституции РФ

1. Взыскать с ответчика уплаченную за транспортировку и хранение автомобиля сумму в размере 950 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 1 000 000-рублей.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи адвоката.

Приложения:

1. Квитанция об оплате работ по транспортировке и хранению

2. Квитанция об оплате госпошлины

3. Квитанция об оплате юридической помощи

«__»__________199__г.             __________
                                                                        (подпись)