1 марта 1996 г. нами был заключен договор перевозки пассажиров. В соответствии с условиями договора фирма приняла на себя обязательства по перевозке нас из Москвы в Стамбул и обратно. Нам были выданы авиабилеты, согласно которым вылет из Москвы должен был состояться 6 марта 1996 г. в 14.30, а вылет из Стамбула — 9 марта 1996 г. в 21.55 (по местному времени). Стоимость авиабилетов в размере 170 долларов США каждым из нас была внесена при заключении договора.

Накануне вылета из Москвы нам позвонили и сообщили об изменении времени вылета самолета, следующего по маршруту Москва—Стамбул. Вместо объявленного времени самолет должен был вылететь в 16.00. Реально вылет самолета состоялся в 17.30.

В день отлета из Стамбула, прибыв в аэропорт за 3 часа до отправления самолета, мы узнали, что самолет вылетел раньше указанного в билетах времени. Никаких объяснений случившегося нам предоставлено не было.

На следующий день (в пятницу) мы вновь пытались улететь в Москву. Однако самолет опять вылетел раньше указанного в расписании времени. Следующий рейс ответчика должен был состояться только в понедельник, 13 марта.

Мы дозвонились до ответчика и узнали, что мы можем вылететь 13 марта 1996 г. лишь в случае повторной оплаты билета.

13 марта мы прибыли в аэропорт в 13.30 (за семь с половиной часов до вылета!). После долгих переговоров с работниками аэропорта нам все-таки удалось вылететь в Москву.

Таким образом, по вине ответчика мы были вынуждены нести расходы на проживание, питание, телефонные переговоры.

Кроме того, нам был причинен существенный моральный вред: нервные стрессы в день отлета и на следующий день,-переживания по поводу ночлега, багажа. Поскольку мы не рассчитывали на столь длительное пребывание в Стамбуле, мы были ограничены в средствах. Кроме того, наши родственники в Москве были крайне обеспокоены нашим отсутствием в прилетевшем 9 марта 1996 г. самолете. Из-за несвоевременного возвращения из Стамбула у нас возникли проблемы на работе.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку из расчета 3% стоимости услуги за каждый час просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать общей стоимости услуги.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ (1994 г.)

1. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 340 долларов США (100% стоимости услуги).

2. Взыскать с ответчика убытки в размере 1000 долларов

США.

3. Взыскать с ответчика по 1000 долларов США каждому из нас в качестве компенсации за причиненный моральный

вред.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Приложения:

1. Копии билетов

2. Квитанции об оплате гостиницы

3. Счет за телефонные переговоры

4. Счет за питание

«__»_________199__г.         __________
                                                                  (подпись)
 
 

20 августа 1996 г. мы возвращались из Лос-Анджелеса рейсом № SU 322 авиакомпании «Аэрофлот — Российские международные авиалинии». Прибыв в аэропорт Лос-Анджелеса 20 августа, мы узнали, что рейс задерживается. Общий срок задержки вылета составил 10 часов 04 минуты, что подтверждается отметкой на авиабилете.

Поскольку ответчик не принял меры к организации отдыха пассажиров (за исключением оплаты стоимости обеда), мы в течение 10 часов были вынуждены сидеть в аэропорту, не имея возможности сообщить о задержке рейса родственникам в Москве.

Так как в Шереметьево-2 ответчик не сообщил о времени опоздания рейса, встречающие нас на автомобиле родственники уехали, не дождавшись нашего прилета. Самолет прилетел в Москву около 5 часов утра 22 августа 1996 г. Для перевозки багажа мы были вынуждены арендовать транспорт, заплатив за перевозку 100 долларов США, что подтверждается квитанцией.

По общему правилу отношения по поводу воздушной перевозки регулируются Варшавской конвенцией 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Гамбургские правила)». В соответствии со ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В сентябре 1996 г. нами была направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с перевозкой багажа, и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Ответчик отказал в удовлетворении наших требований, ссылаясь на то, что «время, указанное в авиабилете, не является составной частью договора перевозки и не гарантируется», а следовательно, никаких обязательств авиакомпания не нарушила. Кроме того, по мнению ответчика, Варшавская конвенция не предусматривает ответственность в форме неустойки за нарушение сроков договора.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанной Конвенции «перевозчик не будет иметь права ссылаться на положения настоящей Конвенции, которые освобождают его от ответственности или ограничивают таковую, если вред произошел вследствие его умысла или вследствие вины, которая согласно закону государства, в котором вчинен иск, рассматривается как равнозначная умыслу». Поскольку опоздание самолета не связано с погодными условиями, а вызвано техническими причинами, авиакомпания несет ответственность, предусмотренную российским законодательством.

В силу ст. 168 ГК РСФСР односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель выплачивает неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3% стоимости услуги за каждый час просрочки (поскольку срок услуги определен в часах). В силу п. 5 ст. 11 указанного Закона неустойка должна быть выплачена в добровольном порядке.

Действиями ответчика нам причинен существенный моральный вред, который выразился в том, что в течение 10 часов мы бы были вынуждены ожидать вылета в чужом городе, испытывали беспокойство за родственников, встречающих нас в Москве, были вынуждены-по прилете в Москву решать проблемы с транспортировкой багажа. Кроме того, из-за задержки рейса были сорваны все намеченные на 22 августа планы, что также причинило нам значительные неудобства. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен-

ный потребителю нарушением его прав, возмещается причини-телем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169, 219 ГК РСФСР, ст. 15, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств при перевозке в следующих размерах:

— в пользу Уварова В. В. — эквивалент 279 долларов США (стоимость билета — 930 долларов США);

— в пользу Веденеевой Е. А. — эквивалент 262 долларов США (стоимость билета — 876 долларов США).

2. Взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере 100 долларов США.

3. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

4. Взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

5. Взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Приложения:

1. Копия искового заявления для ответчика

2. Копия претензии

3. Ответ на претензию

«__»_________199__г.                 __________
                                                                            (подпись)