Социально экономическое содержание и структура розничных цен - (реферат)

Социально экономическое содержание и структура розничных цен - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

Социально экономическое содержание и структура розничных цен

    1. Стоимость и розничные цены товаров массового спроса

Наиболее сложной иострой проблемой в системе цен и ценообразования является хроническое несоответствие розничных цен на продовольствие по отношению к общественно необходимым затратам труда на производство и заготовку сельскохозяйственной продукции.

Розничные цены на продукты питания в среднем были вдвое ниже затрат на их производство в 70 - 80х годах.

Затраты государства превышают розничные цены по хлебу ржаному в 1, 2; молоку - в 1, 8; картофелю и овощам - 1, 9; по колбасным изделиям - в 2, 4; по маслу сливочному - в 2, 5; говядине - 3, 1; баранине - в 3, 4 раза. Нечто противоположное наблюдается в соотношении стоимости и цен промышленных товаров.

Все эти несоответствия порождают трудности в развитии общественного производства, что проявляется в таких фактах, как дефицит продовольственных товаров, затоваривание промышленными товарами.

Несоответствия, своего рода перекосы в стоимости и ценах наблюдаются не только между закупочными, розничными ценами на продовольственные и непродовольственные товары. Они проявляются в перекосах в ценах между уровнем цен в рамках соответствующих продовольственных товаров: говядина и птица, цельное молоко и молочные продукты, а также внутри непродовольственных товаров: швейные и трикотажные изделия. Трудности с насыщением рынка необходимыми товарами порождают дефицит, а дефицит - спекуляцию.

Несоответствие между закупочными и розничными ценами, как было сказано раньше, разрешается с помощью дотация. Дотации в 1982 г. составляли 30% от реализованного в ценах налога с оборота, теперь же они составляли 50%. Существовавшая тенденция сохранится, потому, что дотация может поглотить весь налог с оборота, который является одним из важнейших источников формирования бюджетных средств, идущих на развитие народнохозяйственных нужд . общества. Вот почему такая система розничных цен не только не имеет перспективы развития, но и пагубно влияет на решение социально-экономических задач всего общества. Необходимость радикальной реформы розничных цен обусловлена и другими объективными факторами.

Розничные цены на товары массового потребления призваны играть важную роль в социальной политике государства. При социализме одним из показателей роста реальных доходов трудящихся являлась степень удовлетворения потребностей трудящихся через удовлетворение платежеспособного спроса. Социальное значение удовлетворения запросов трудящихся на товары массового потребления можно оценить по тому, что 60% национального дохода направляется на личное потребление через розничный товарооборот и общественные фонды потребления, более 60% денежных доходов населения складывание за счет фондов оплаты труда в материальном производстве. Ныне действующая система розничных цен не отвечает требованиям времени. Главные ее недостатки, по мнению многих экономистов, заключаются в несоответствии количества товаров, выраженных в деньгах, т. е. в ценах, и количестве денежных масс, выдаваемых трудящимся. За 1970-1985 гг. производство товаров народного потребления по стоимости возросло в 2 раза, а денежная масса в обращение - в З раза, что привело к обесцениванию рубля на одну треть. Такая система розничных цен ориентируется на удовлетворение интересов производителей, которые организуют производство на принципах так называемого затратного метода, что ведет к формированию стоимости производимых товаров в условиях функционирования затратно - расточительного механизма. Основной порок этого механизма заключается в том, что проектирование, производство и реализация продукции осуществляются строго на основе бюрократически-директивного. планирования. В таком случае главным показателем успешности выполнения плана является максимальный уровень валового показателя, т. е. объем в денежном выражении. Этот механизм, по существу, игнорирует интересы потребителя: монополизм производителя остается основой затратных тенденций в производстве запланированной номенклатуры изделий. Естественная связь и нормальные экономические отношения между производителем и потребителем нарушаются, если имеет место монополизм производителя.

Альтернативным по экономическому значению механизму. указанному выше. должен стать затратно - сберегающий механизм, когда любые новые дополнительные затраты на производство материальных благ должны вести к сбережению труда, средств, ресурсов. Это достигается за счет роста производительности труда, качества продукции, надежности, долговечности выпускаемых изделий. В условиях научно-технического прогресса очень часто приходится делать дополнительные, новые затраты, которые, однако, должны оборачиваться все новыми и новыми выгодами для общества. Эти выгоды в конечном счете выражаются в экономии ресурсов, труда, рабочего времени и т. д.

Затратно - расточительный механизм является одной из главных причин многих трудностей в системе ценообразования.

Как было сказано раньше, относительная дешевизна продовольственных товаров для населения существует благодаря значительным дотациям со стороны государства, что ведет к росту напряженности финансовых планов страны, а также нарушает соотношение в ценах между продовольственными и непродовольственными товарами народного потребления. В свою очередь, высокие цены на непродовольственные товары снижают покупательную способность населения, ведут к трудностям в реализации соответствующей продукции, что порождает своего рода "затоваривание", а это ведет к сокращению поступлений в бюджет необходимых финансовых средств от предприятий.

В этой связи о многом может сказать структура товарооборота. На долю продовольственных товаров в 1985 г. (включая алкогольные напитки) приходилось около 51%, а на долю промышленных товаров-49%, в том числе продукция легкой промышленности составляла 28% и товары культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода - 17%.

Данная структура товарооборота говорит о ее несовершенстве, поскольку более половины реализованных товаров характеризуется экономической убыточностью для государства, и на большинство продовольственных товаров приходится делать дотации из государственного бюджета.

Сам чистый доход от реализации товаров народного потребления в 1985 г. характеризовался следующими данными. На долю алкогольных напитков приходилось 40%, на долю импорта непродовольственных товаров и выпуска товаров отечественного производства соответственно -по 30%. Не трудно понять, что зависимость величины товарооборота от объема реализации алкогольных напитков и товаров импортного происхождения свидетельствует о нездоровой основе товарообращения.

Известно, что в 70х - начале 80х годов происходил рост заработной платы. Рост розничных цен был выше, чем росла реальная заработная плата. Подсчеты экономистов показывают, что этот рост характеризовался следующими данными: в среднем розничные цены увеличились на 23, 1%, в том числе по продовольственным товарам на 10, 3% и по промышленным товарам - на 27, 1%

Выработка концепции ценообразования в области розничных цен - сложная задача. В экономической литературе существуют два диаметрально противоположных подхода к вопросу совершенствования ценообразования на потребительские товары. Первый подход сводится к тому, чтобы оставить розничные цены на достигнутом уровне. Для этого необходимо мобилизовать внутренние резервы производства, обеспечить снижение себестоимости. Другой подход заключается в том, чтобы в результате повышения розничных цен приблизить ихкуровню фактических общественных затрат: этим предполагалось ликвидировать существующую систему дотаций.

Объективная оценка состояния розничных цен, их взаимосвязь с оптовыми ценами, а через оптовые цены с общественно необходимыми затратами труда свидетельствует о том, что эти взаимосвязи, по существу, затрагивают содержание производственных отношений, поскольку как оптовые, так и розничные цены не только находятся между собой в причинно-следственной взаимосвязи, но и еще, что не менее важно, отражают интересы трудовых коллективов отдельных трудящихся и общества. Необходимость совершенствования оптовых цен диктуется потребностями развития полного хозяйственного расчета, совершенствования хозяйственного механизма в целом. Изменение оптовых цен с неизбежностью потребует соответствующего изменения розничных цен, поскольку те и другие цены находятся в жесткой и прямой взаимосвязи.

Изменение всей системы розничных цен должно быть увязано с реформой оптовых цен, тарифов, сметных расценок на строительство и закупочных цен, от уровня которых в итоге будут зависеть цены конечной продукции реализации. Эта точка зрения учитывает объективные закономерности формирования стоимости материальных благ и денежное выражение этой стоимости в соответствующих ценах. Основываясь на этих требованиях постановление СМ СССР "Об основных направлениях перестройки системы ценообразования" прямо предписывало следующую установку: "Признать необходимым подготовить и осуществить перестройку розничных цен и тарифов, привести их в соответствие с общественно необходимыми затратами на производство, потребительскими свойствами, качеством продукции и требованием рынка". Постановлением предусматривается, что изменение розничных цен не должно вести к ухудшению жизненного уровня трудящихся, а, наоборот, должно привести к повышению этого уровня для определенных категорий трудящихся, к более полному осуществлению социальной справедливости.

Сделанные расчеты некоторых вариантов изменения цен в связи с выбором новых оптовых и закупочных цен по максимуму удорожания должны привести к возрастанию розничных цен на 39, 3%. Если же принять во внимание существующие резервы, которые могут быть использованы в народном хозяйстве, то можно "смягчить воздействие оптовых цен на уровень розничных цен, тогда удорожание товаров народного потребления составит всего 4, 8% (при росте цен на продовольствие на 18, 7%), снижение цен на товары легкой промышленности 4, 4%, на сложную бытовую технику и хозяйственные товары 14, 5%.

Предполагалось, что новый уровень розничных цен потребует проведения компенсационных мер, которые сведут до минимума отрицательное воздействие повышения цен на уровень благосостояния основной части трудящихся и нетрудоспособного населения, а также индексации денежных доходов населения в зависимости от роста цен на потребительские товары.

Если же учесть факторы оздоровления экономической жизни в трудовых коллективах, рост заинтересованности предприятий в обеспечении высокой эффективности через рост производительности труда, снижение себестоимости, приспособление производства к потребностям покупателей, то все это будет вести к насыщению рынка самыми разнообразными товарами, что благоприятно скажется на возможностях удовлетворения спроса населения и создаст условия для последующего снижения розничных цен.

Розничные цены, являясь связующим звеном между производителем и потребителем материальных благ, оказывают стимулирующее влияние как на одну, так и на другую сторону в рамках взаимодействия единства противоположностей. Реализация товаров открывает путь к личному потреблению, это обеспечивает воспроизводство рабочей силы, развитие личного фактора. В свою очередь, реализованный товар открывает путь реализованной стоимости обратно в сферу производства, накопления денежно-финансовых ресурсов общества и т. п. Учитывая то, что огромное многообразие потребительских свойств товаров ориентировано на определенные слои населения, розничные цены должны отражать и этот немаловажный фактор. Об уровне потребностей тех или иных социально-возрастных слоев покупателей свидетельствует спрос этих социальных групп на соответствующие товары. Вот почему существует и такая задача, которая должна учитываться при ценообразовании, как необходимость сбалансирования спроса и предложения на соответствующие товары. При этом должно соблюдаться такое требование, как недопущение экономически необоснованных различий в уровнях цен на отдельные группы взаимозамещающих промышленных товаров.

Радикальная реформа розничного ценообразования обязана открыть дорогу развитию практики установления договорных цен на продовольственные товары, спрос на которые удовлетворяется не полностью, а также на модные и другие товары повышенного спроса исходя из покупательной способности населения и интересов государства.

2. Пути преодоления несоответствия между стоимостью и розничными ценами товаров По мере насыщения рынка продовольственными и промышленными товарами, повсеместного преодоления дефицита на самые различные товары, накопления соответствующих объемов товаров и финансовых ресурсов предусматривается снижение розничных цен. Однако такое снижение цен возможно при общем оздоровлении всех сторон национальной экономики.

Изменение розничных цен на отдельные товары или группу взаимосвязанных между собой товаров под влиянием спроса и предложения возможно в следующих случаях. 1. Розничные цены на товары массового потребления могут быть снижены, если эти товары характеризуются высокой рентабельностью и дальнейший рост их производства и потребления признается целесообразным. В этом случае сдерживающим фактором роста потребления является уровень розничных цен. 2. Товары, не являющиеся предметом массового спроса, реализуются по ценам, не обеспечивающим необходимую рентабельность. В то же время покупательный спрос определенных групп населения не удовлетворяется выпуском данной продукции. В этом случае целесообразно повысить розничные цены, что благотворно скажется и на производстве, и на потреблении товаров покупателями.

Учет взаимодействия спроса и предложения особенно необходим при формировании цен на престижные товары, к которым к первую очередь нужно отнести товары высокого качества, товары, являющиеся результатом развития научно-технического прогресса. Другую группу товаров составляют товары "вчерашнего дня", спрос на которые неукоснительно снижается. Поэтому необходимо снижение цен, для того чтобы полностью возместить издержки на производство товаров, спрос на которые резко падает. Это, в свою очередь, должно стать своеобразным сигналом для производителей к переходу на другую номенклатуру и качество производимых товаров. В данном случае необходимо использовать опыт социалистических и капиталистических стран в количественной оценке состояния спроса и предложения на розничные товары с точки зрения влияния спроса и предложения на поведение производителей материальных благ и поведение потребителей. Задача состоит в том, чтобы механизм предложения и спроса использовать для практических целей, т. е. выяснить, как влияют кратковременные и длительные колебания цен на хозрасчетную деятельность предприятий, в какой степени ценообразование способствует решению задач, стоящих перед обществом. Важно уяснить, в какой степени высокие цены ограничивают спрос, в каком случае высокий спрос ведет к высоким ценам. Количественная характеристика этих сторон имеет огромное значение для возможного планирования увеличения и сокращения выпуска соответствующей продукции. Товары отличаются друг от друга не только своей потребительной стоимостью, т. е. теми качественными характеристиками, которые свидетельствуют о способности удовлетворять соответствующие потребности человека. Эти свойства можно называть не только потребительными стоимостями, но и потребительными ценностями, которые, так же как и стоимость, выражаются в денежной форме, поскольку у товаров есть еще одно свойство, которое необходимо учитывать в полной мере, - степень предпочтения соответствующего товара со стороны покупателя, т. е. способность товара удовлетворять максимум потребностей данного покупателя при минимуме его денежных расходов. Эта сторона свойств товара вызывает соответствующую реакцию покупателя, и эта реакция выражается в способности покупателя купить больше или меньше нужных товаров, что, в свою очередь, оказывает положительное воздействие и на производителя. В условиях перехода предприятий на полный хозяйственный расчет необходимо не только вообще ориентироваться на более высокий спрос, но и количественно определить влияние спроса на соответствующую массу потребителей. Поэтому актуальным остается вопрос о разработке показателя, отражающего эффективность спроса.

В зарубежной экономической литературе высокий уровень спроса характеризуется таким понятием, как эластичный спрос, низкий уровень спроса - неэластичный спрос. В первом случае эластичный спрос свидетельствует об увеличении выручки в условиях снижения цен, но при увеличении объема реализованной продукции вследствие роста повышенного покупательного спроса.

Когда же снижение цены вызывает незначительное увеличение продажи, так что общая выручка падает, речь идет о неэластичном спросе. Когда же изменение цен поп соответствующем изменении объема производства обеспечивает выручку на прежнем уровне, говорят о так называемой единичной эластичности. Используя указанные взаимосвязи между объемом выпускаемой продукции, ценами и выручкой применительно к социалистическому хозяйствованию, сеть резон ввести два таких понятия, как эффективный и неэффективный спрос.

Когда снижение цены (Р) вызывает увеличение объема продаж (Q), общая выручка (р X Q) возрастает по сравнению с прежней выручкой, можно говорить об эффективном спросе. В данном случае и производитель, и потребитель реализуют свои цели с большей эффективностью, поскольку снижение цен у производителя компенсируется ростом объема выпускаемой продукции, а потребитель меньшей суммой денежных средств удовлетворяет большее число потребностей. Эффективным спросом нужно признавать в первую очередь такой спрос, который характеризует большую удовлетворенность потребителя.

В этом плане можно говорить об условиях неэффективного спроса и возможной реакции производителя на последующее развитие производства и т. д. 3. Налог с хозяйственного оборота (налог с оборота и НДС) как форма прибавочной стоимости и его влияние на систему ценообразования

Чистый доход социалистического общества выступает в двух формах - прибыли и налога с оборота. Прибыль и налог с оборота. принципы их взимания в бюджет общества были установлены в СССР налоговой реформой 1930 г. Налог с оборота, который является централизованным доходом общества, использовался на цели расширенного социалистического воспроизводства и удовлетворения других общегосударственных потребностей. Все это осуществляется в такой форме, когда структура розничной цены складывается из оптовой цены, налога с оборота и торговой накидки. В этом случае при неизменной торговой накидке всякое изменение налога с оборота будет влиять на величину прибыли и величину цены реализуемой продукции.

Налог с экономического оборота как превращенная форма стоимости прибавочного продукта.

Важно отметить, что по природе налог с оборота является частью чистого дохода, т. е. экономической формой проявления прибавочного продукта в денежной форме. Однако механизм его присвоения со стороны общества скрывает неразрывную связь прибыли с налогом с оборота. Основная часть налога с оборота реализуется в отраслях легкой и пищевой промышленности. Экономисты чаще всего объясняют такое положение дел тем, что высокая доля поступлений налога с оборота здесь обусловлена тем, что в ценах на многие товары легкой и пищевой промышленности вместе со стоимостью прибавочного продукта, созданного в этих отраслях, реализуется часть стоимости прибавочного продукта, произведенного в других отраслях материального производства: тяжелой промышленности, строительстве, сельском хозяйстве. По ряду товаров народного потребления налог с оборота не уплачивался (печеный хлеб и хлебобулочные изделия, мясо и изделия из мяса, колбасные изделия, сыры, консервы, овощи, фрукты, медикаменты и др. ). В тяжелой промышленности налог с оборота взимался в нефтяной и газовой промышленности, в электроэнергетике и по отдельным видам продукции машиностроения. В условиях внедрения полного хозяйственного расчета такой экономический инструмент формирования денежных средств государства, как налог с оборота, требовал переосмысления его экономической сущности и новых подходов в обосновании величины этого источника формирования государственного бюджета. На XXVII съезде КПСС было указано на необходимости изменения взимания налога с оборота, поскольку это непосредственно затрагивает организацию и методы работы не только финансово-кредитных органов, но и всю систему органов ценообразования. "Очевидно, - говорил М. С. Горбачев, - назрел вопрос о совершенствовании практики взимания налога с оборота, платежей из прибыли и других поступлений в бюджет. Их размеры и порядок уплаты должны активнее воздействовать на снижение издержек производства, повышение качества продукции и ускорение ее реализации".

В этой связи целесообразно налог с оборота, в силу того, что он является частью прибавочного продукта в обществе, обозначить не как налог, а как доход общества. Необходимо выделить те экономические факторы, которые лежат в основе образования этого дохода с оборота. И последнее, нужно обосновать пути воздействия на экономические факторы, формирующие величину дохода с оборота. Не менее важно определить возможные стимулы коллектива в увеличении дохода с оборота. Все эти вопросы имеют самое непосредственное отношение к определению общественно необходимых затрат на производство товаров и уровень цен, которые зависят от затрат труда. При определении природы дохода с оборота необходимо выяснить, результатом каких общественных затрат труда является доход с оборота, который получил название налога с оборота. Ведь нельзя же объяснить прибыль вне таких отношений, как себестоимость (издержки). Всякая прибыль есть часть затрат труда, обособившаяся в отдельную категорию и противостоящая издержкам производства (себестоимости). Аналогичное требование необходимо проводить в отношении дохода с оборота.

Доход с оборота является тоже частью затрат, общественной стоимости, но обособившейся в специальную категорию, которая должна противостоять издержкам себестоимости той продукции, частью которой она является. В этом не должно быть сомнения. Как замечает проф. Д. Д. Кондрашев: "Налог с оборота по действующей практике минует стадиюобразованиядохода, как это имеет место в отношении прибыли, и сразу вступает в стадию уплаты его в бюджет. Но возникает вопрос коль доход не образован, то что же уплачивается? Ведь из ничего платить нельзя. Значит, он создан как доход и его следовало в этом качестве отразить на балансе предприятия"

Большинство экономистов признают, что прибыль и налог с оборота при социализме являются формой выражения прибавочного продукта, созданного в материальных отраслях производства.

В рассуждениях преобладающей части экономистов, признающих прибыль и налог с оборота как стоимость прибавочного продукта, все таки отсутствует стремление выяснить до конца, какие же факторы непосредственно обусловливают возможность роста стоимости прибавочного продукта, принимающего форму налога с оборота. Другой важной проблемой в этой связи является вопрос о формах реализации экономического права государства присваивать эту часть прибавочного продукта в централизованном порядке в интересах общества через формирование государственного бюджета. Глубокое теоретическое понимание природы производства и присвоения различных частей прибавочного продукта невозможно без уяснения таких важных теоретических вопросов, как сущность производительного труда, право собственности на природные, производственные ресурсы, право собственности на факторы, обеспечивающие подготовку трудовых ресурсов, их планомерное распределение и использование.

История возникновения налога с оборота как важного хозяйственного инструмента даст некоторые ответы на сущность этой важной экономической категории. Налог с оборота как экономическая и хозяйственная категория представляет собою определенную систему налогообложения, которая сложилась в определенных условиях и предназначалась для обслуживания определенных хозяйственных отношений в период становления социализма. Название налог с оборота ни по форме, ни по существу не отражает собою основного содержания централизованного, прямого дохода общества. Налог с оборота как финансовый рычаг мобилизации денежных средств сложился исторически в ходе осуществления налоговой реформы в 1930 г. Как экономическая категория налог с оборота получил свое "обоснование" у экономистов значительно позже.

Конечно, наличие категории налога с оборота на протяжении столь длительного времени ни в коей мере не свидетельствует о том, что эта категория в самом деле присуща социализму в том виде, как она существовала, и тем более не свидетельствует о том, что экономическая наука раскрыла ее сущность до конца. До 1930 г. налоговая система характеризовалась многозвенностью, неупорядоченностью. Различные формы обложения были унаследованы от финансовой системы дореволюционной России. Появились новые формы налогового обложения, некоторые из которых носили целевой характер. Накануне налоговой реформы общее количество различных форм обложения приближалось к 70. Наибольшие поступления в государственный бюджет обеспечивали акцизы, промысловый налог, подоходный налог, отчисления от прибылей, таможенные пошлины и ряд других. Учитывая уровень развития материального производства того периода, не трудно понять, что в мобилизации финансовых ресурсов государства преобладали налоговые формы и методы мобилизации ресурсов. Экономическая политика государства того времени, задачи индустриализации страны, быстрого экономического развития всех отраслей производства требовали надежных источников финансирования. Поэтому необходимо было заменить многоканальную систему обложения более простой и надежной. Задачи развития народного хозяйства, совершенствование хозяйственных связей социалистических предприятий на основе хозяйственного расчета также потребовали коренного изменения системы распределения и аккумулирование средств, обеспечивающих эффективное управление экономическими процессами в стране. Немаловажную роль в пересмотре системы налогообложения сыграли меры по обоснованию соответствующего уровня цен на основе учета общественно необходимых затрат труда.

В ходе подготовки налоговой реформы обсуждались два варианта мобилизации и распределения доходов для покрытия финансовых нужд общества. Один вариант предполагал объединение всех видов платежей в один - отчисления от прибыли. Второй вариант предполагал объединение всех платежей в два платежа: один как отчисление от прибыли, второй как взимание определенной, твердой нормы от величины реализованной продукции, т. е. налога с оборота. Был принят второй вариант, который предполагал раздвоение чистого дохода на два элемента прибыли и налога с оборота, что предполагало различные методы передачи этих средств в государственный бюджет. Бюджет пополнялся отчислениями определенной части прибылей предприятий. налог же с оборота поступал в бюджет полностью. Нетрудно видеть, что два этих метода изъятия стоимости прибавочного продукта в распоряжение общества достаточно глубоких научных экономических обоснований под собой не имели. Отчисление части прибыли в пользу общества так или иначе основывалось на экономическом методе управления экономическими процессами, поскольку здесь учитывались в какой-то степени взаимные интересы общества и отдельного производственного предприятия.

Второй же метод изъятия стоимости прибавочного продукта в пользу общества характеризовался административно-бюрократическим подходом к распределению и аккумулированию финансовых средств государства.

В этот период все виды платежей в пользу общества включались в себестоимость продукции как составной элемент издержек производства, являясь тем самым частью цены товара. Таково было воздействие различных налогов на цены на первых этапах социалистического строительства. Что касается сегодняшней системы ценообразования, то налог с оборота, не являясь элементом себестоимости продукции, остается важным элементом стоимости продукции и важным элементом цены многих товаров массового спроса.

Налог с оборота на протяжении многих десятилетий "совершенствовался" и охватывал то одни, то другие продукты первой необходимости. Вся проблема "совершенствования" налога с оборота сводилась к "методам" определения той части цены товара, которая соответствует разнице между ценой товара и суммой себестоимости и прибыли соответствующей продукции.

Исчисление налога с оборота на первых порах производилось в виде процентной ставки по отраслевому признаку. В 1930 г. было установлено 46 унифицированных ставок, которые соответствовали числу существующих тогда объединений, производственная и коммерческая деятельность которых находилась в органическом единстве. Уровень ставок налога с оборота определялся в строго фиксированной величине по отношению к сумме товарного оборота по данному предприятию. Отсюда произошло название налога с оборота. В этот период и название, и сущность. указанной категории соответствовали полностью друг другу. Налог с оборота исчислялся не по отношению к цене отдельных видов продукции, а к общей сумме денежного оборота всех товаров, которые производились в рамках существовавших объединений.

Отраслевые ставки устанавливались дифференцированно в зависимости от общей суммы оборота и колебались в рамках 3, 5 - 87, 2% в зависимости от производимой продукции. Наиболее высокие ставки налога устанавливались на объединения, специализирующиеся на производстве водки, табачных изделий, сахара. На продукцию тяжелой промышленности устанавливались пониженные ставки. Ставки налога с оборота устанавливались для отдельных объединений, производящих различные виды продукции. Однако некоторые предприятия, входящие в соответствующие объединения и производящие различные виды товаров, как правило, имели различную рентабельность. Более того, многие виды товаров были просто убыточными. Такое состояние, разумеется, порождалось и объективными причинами, лежащими в основе организации и управления производством. Но поскольку на этом этапе начала зарождаться административно-бюрократическая система управления производством, то ее воздействия на решение вопроса уровня рентабельности тех или иных видов товаров было осуществлено не экономическими, а административными методами. В 1931 г. в систему построения ставок налога с оборота был внесен ряд изменений, которые, по существу, доход с оборота, как части стоимости прибавочного продукта, превратили в налог с оборота со всеми характеристиками косвенного налога на производство товаров первой необходимости. Отраслевые ставки налога с оборота были заменены налогом, построенным по принципу по товарного взимания. Уже с 1 января 1932 г. было установлено 143 ставки налога с оборота по укрупненным группам товаров. Последующий процесс "совершенствования" налога с оборота шел по линии все большей дифференциации ставок в зависимости от количества появляющихся новых видов товаров. Уже к 1938 г. общее количество ставок налога с оборота достигло 1109, а с учетом поясного дробления ставок на одни и те же товары - 2444 .

Само собой понятно, что в условиях огромного многообразия производимой продукции практически становится не только трудно, но и невозможно установление ставок налога с оборота на каждый вид изделия в зависимости от производства, поясов страны, изменяющейся номенклатуры изделий. Это же сотни миллионов названий различных видов продукции! Не уменьшалось количество ставок налога с оборота и при новом подходе к определению ставок налога с оборота по удельным весам тех или иных товаров в общем объеме реализуемой продукции. В таких условиях о каких-то научных критериях в определении налога с оборота при определении неиссякаемого потока все новых и новых товаров говорить не приходится. Количество работников, занятых определением налога с оборота, систематически увеличивалось. Вся работа этих органов строилась в соответствии с простой схемой. Налог с оборота рассматривался как разница между реализованной ценой товаров и суммой себестоимости и прибыли. Конечно, история возникновения и развития налога с оборота представлена здесь в самом общем и схематическом виде. Но уже и это в достаточной мере характеризует налог с оборота как категорию, которая ничего общего не имеет с интересами развития полного хозрасчета, с экономическими методами управления производством в условиях существования товарно-денежных отношений. Тем более, если принять во внимание тот факт, что административно-бюрократические методы воздействия на величину цены товаров ограничивались сферой обращения. А поскольку величина цены на многие товары первой необходимости существенно зависела от налога с оборота, источник централизованного чистого дохода в данном случае формировался за счет части заработка трудящихся.

Налог с оборота, будучи экономической категорией, имеет реальное и объективное существование как определенная часть дохода или стоимости прибавочного продукта, если этот налог взимать из вновь созданной стоимости, а точнее, из стоимости прибавочного продукта, произведенного в сфере обращения: торговле, сфере услуг, других сферах, где создаются материальные и духовные блага. Более того, все становится на свои места в части объяснения налога с оборота как централизованного дохода общества, взимаемого со всех организаций и учреждений, деятельность которых характеризуется производительным трудом. В данном случае речь идет в первую очередь о торговле, где кроме чистых издержек имеют место и производительные затраты, создающие новую стоимость. В таком случае все отрасли материального производства выплачивают часть своей прибыли в пользу общества, а все остальные - тоже часть своей прибыли, но в форме налога с оборота. Там же, где наряду с производственной занимаются и коммерческой деятельностью, предприятия и объединения несут обязанности перед обществом в виде отчислений от прибылей и отчислений от товарного оборота в форме налога с оборота. В современных условиях, когда проблема освоения полного хозяйственного расчета вступила в новую фазу своего развития, вопросы о налоге с оборота приобретают особое значение как с теоретической и практической точек зрения. Новые формы взаимодействия предприятий с рынком на основе принципов маркетинга с особой настоятельностью требуют коренного пересмотра всей системы функционирования взаимоотношений предприятий с обществом по линии формирования государственного бюджета через систему ценообразования и налогообложения.

Создается нелепое положение, когда одна половина чистого дохода, которая носит название прибыли, включается в цены по определенным правилам, а другая половина чистого дохода, которую называют налогом с оборота, произвольно включается в цены и всецело зависит от волевых решений экономических органов, стоящих в стороне от непосредственного производства.

Цена должна быть действенным рычагом подъема производства. Но это может быть только в том случае, если она отражает собой общественные издержки во всех ее составных частях.

В условиях перестройки хозяйственного механизма, когда экономические методы управления будут иметь приоритетное значение по сравнению с административными методами, глубокое теоретическое уяснение неразрывной связи прибыли и налога с оборота - прямого дохода общества - как различных форм чистого дохода, имеющих один и тот же источник своего образования - прибавочный продукт, порождаемый более высоким уровнем развития общественных производительных сил труда, будет иметь важное значение в обосновании научной концепции ценообразования на различные виды производимой продукции и предоставляемые производственные услуги различными предприятиями.

В силу того, что налог с оборота составляет важную часть чистого дохода общества наряду с прибылью, актуальное значение имеют также вопросы определения доли налога с оборота в чистом доходе общества. Пока же экономическая наука ничего определенного на этот счет не говорит.

Прибыль, как известно, включается в оптовую цену на основе определенных нормативов рентабельности, устанавливаемой дифференцированно для различных отраслей народного хозяйства, о чем было сказано раньше. Налог с оборота устанавливается плановыми органами, не связанными какими-либо научно обоснованными критериями. Чаще всего здесь преобладает субъективное начало. Налог с оборота включают в цены отдельных товаров по своему усмотрению, руководствуясь возможностями сбыта товаров, а также социальной значимостью этих товаров. Налог с оборота "присутствует" в ценах не всех товаров и поэтому не носит всеобщего характера. Сфера действия налога с оборота еще в большей степени была сужена с 1 января 1949 г. , когда было принято решение исключить его из цен товаров, выступающих в качестве средств производства (кроме нефти, электроэнергии и газа).

Нормирование налога с оборота и прибыли в ценах выпуская мой продукции должно иметь под собой солидную научную основу, потребности развития народного хозяйства в условиях хозрасчета и научно-технического прогресса. Для социалистического общества в целом важное значение приобрела количественная сторона чистого дохода, а значение различных ее форм как бы отходит на второй план. Для отдельных предприятий, работающих в условиях полного хозрасчета, вопрос о чистом доходе является принципиальным для успешной работы коллективов, поскольку от его величины зависит размер отчислений средств для формирования фондов предприятия.

Некоторые советские экономисты давно ставят вопрос о том чтобы прибыль и налог с оборота должны учитываться там, где создается адекватный им прибавочный продукт, а именно - на производственном предприятии. Вот что пишут Д. Д. Кондрашев и Г. Д. Кондрашов по этому поводу: "В настоящее время стимулом в развитии того или иного производства являются прибыль, рентабельность. Но разве не рентабельно предприятие, которое хотя и не дает прибыли, но зато при реализации его продукции государство получает большой доход в виде налога с оборота? .. Получается это потому, что на предприятии учитывается только прибыль, другая же часть чистого дохода реализуется сбытовой или торговой организацией. Между тем обе части созданы не в сфере обращения, а в материальном производстве. Там они должны и учитываться: на первых порах в двух формах, а впоследствии только в форме прибыли".

Коль скоро стоит неотложная задача приближения цен к стоимости, т. е. к общественно необходимым затратам труда, то это объективно требует коренного пересмотра наших представлений о сущности прибыли и налога с оборота, практического изменения взаимосвязи и отношений между той частью стоимости, которая выражает собою прибавочный продукт, называемый прибылью, и стоимостью, которая выражает собою тоже прибавочный продукт, но обозначаемый термином "налога с оборота". Теоретическая ясность в таких вопросах имеет большое значение: ведь только в этом случае возможно установить ясные и каждому понятные связи и отношения между сферой, где прибавочный продукт создается, и сферой, где он распределяется, перераспределяется и потребляется. Если сумма стоимостей, которая приобретает форму налога с оборота, создается производительным трудом, то и плательщиком этой части стоимости должны быть в первую очередь непосредственно промышленные предприятия. Но промышленные предприятия не являются единственной сферой производства, где создается прибавочный продукт. Сельское хозяйство, транспорт, строительство, торговля и другие отрасли, где имеет место производительный труд, также созидают национальный доход, а следовательно, различные формы стоимости прибавочного продукта.

Значение вопроса о переносе уплаты налога с оборота непосредственно в производство возрастает в связи с осуществлением мер по переводу предприятий на полный хозяйственный расчет. Вопросы самофинансирования, самоокупаемости и самоуправления не могут решаться успешно, если трудовые коллективы будут отстранены от участия в распределении хотя бы части прибавочного продукта, созданного при их участии. Более того, та доля прибавочного продукта, которая должна переходить в распоряжение общества, не только должна быть экономически обоснована, но и соответствующим образом доведена до сознания трудящихся: она должна стать неотъемлемым элементом хозяйствования, быть стимулирована через систему поощрительных нормативов при распределении прибыли промышленных, сельскохозяйственных или других предприятий.

Итак, теоретически прибыль и налог с оборота являются двумя формами стоимости прибавочного продукта. Объективное существование этих форы можно объяснить наличием различных форм существования результатов конкретного труда. Там, где существует потребительная стоимость в своей конкретной вещественной форме, существует прибавочный продукт, который в условиях существования товарно-денежных отношений принимает форму прибавочной стоимости или прибыли. Там, где результат труда не имеет вещественной формы (различные виды услуг), прибавочный труд принимает форму дохода с оборота. В первом случае распределение прибыли между коллективом и обществом выступает в форме отчислений части прибыли в государственный бюджет. Во втором случае естественной формой таких отчислений в пользу общества должен быть налог с оборота. Как в первом, так и во втором случае отчисления в пользу общества должны быть частью дохода того коллектива, предприятия или учреждения, где этот доход создается, т. е. частью прибавочного труда. Эта часть не может и не должна быть больше целого. Если налог с оборота или отчисления от прибылей предприятий больше стоимости прибавочного продукта или произведенных услуг, нарушается нормальное экономическое отношение между обществом и предприятием, между предприятием (коллективом) и отдельным его членом по части справедливого распределения результатов труда. Это нарушение проявляется в первую очередь в несоответствии между стоимостью и ценами товаров и услуг. В таком случае общественно необходимые затраты труда, цены, принципы хозрасчета разрываются и перестают функционировать как экономический механизм.

Существование налога с оборота, когда величина этого налога превышает подчас стоимость или цену товара в несколько раз, является одним из препятствий оздоровления экономики на основе требований закона стоимости и принципов хозяйственного расчета.

Теоретическое и методологическое значение правильного разрешения сущности указанных проблем трудно переоценить. Дело, конечно, не только в том, чтобы знать, из каких источников формируется прибыль и доход с оборота, но не менее важно знать, в каких сферах хозяйственной деятельности формируются эти доходы, что, в свою очередь, имеет большое практическое значение, так как пополнение финансовых ресурсов общества требует участия в этом процессе всех звеньев народнохозяйственного комплекса.

Но главное в данном вопросе не только в понимании сущности, природы различных форм прибавочного труда при социализме и необходимости существования различных форм распределения и перераспределения этого труда между непосредственным производителем и обществом, когда речь заходит об отчислении от прибыли или налога с оборота, об уровне оптовых или розничных цен.

Главное в данном вопросе, по нашему мнению, заключается и в методологии определения количественной стороны этих отчислений. Во-первых, эти отчисления не могут быть больше прибавочного труда. Во-вторых, эти отчисления должны быть достаточными, чтобы обеспечивать и хозрасчетную самостоятельность предприятий и потребности общества в материальных и денежных средствах, тех средствах, которые остаются главным источником формирования государственного бюджета. Это тем более важно подчеркнуть, что рамки государственного бюджета в условиях радикальной экономической реформы существенно меняются, так как многие проблемы социально-экономического содержания должны решаться на уровне республик, регионов, городов и т. д. В какой мере и куда пойдут средства из доходов предприятий - далеко не праздный вопрос, так же как и вопрос - из каких элементов состоит стоимость и цена результатов труда и каков механизм повышения эффективности трудовой деятельности.

Эта проблема остается одной из главных в экономическом взаимодействии республик, регионов, предприятий.

До середины 80-х годов поступления от налога с оборота составляли более 30 % в доходах государственного бюджета СССР. В середине 80-х годов началось сокращение поступлений в государственный бюджет от этого вида налогов. Это произошло в следствии того, что проводимая реформа цен привели к росту оптовых цен на промышленную продукцию при неизменности розничных цен на значимое количество товаров.

Налог с оборота фактически был вытеснен из цены таких товаров, как кондитерские изделия, парфюмерно-космические изделия, крупа, мука, радиотовары, швейные машины и многие, многие другие товары. Одновременное повышение налога на вино водочные изделия и другие товары оказалось недостаточным для компенсации потерь.

Чтобы преодолеть указанную неблагоприятную ситуацию с поступлениями средств в государственный бюджет министерство финансов предприняло попытки к введению новых налогов аналогичных налогу с оборота. Такими налогами стали налог на добавленную стоимость (НДС) введенного в 1992 г. и акцизы.

С 1992 года в хозяйственной деятельности страны косвенные налоги предназначены главным образом для поступления основной массы средств в доход бюджета. В результате введения Н Д С все цены были увеличены на треть (на 28 % ). Наибольшее влияние на уровень цен оказали акцизы.

    Список литературы

Видяпин В. И. , Данько Т. П. , Слепов В. А. "Предпринимательство: маркетинг и цены" Учебное пособие. - М. : из-во Рос. экон. акад. , 1992 - 130с. В. В. Герасименко. "Ценовая политика фирмы" - М. Финстантинформ 1995. Котлер Ф. "Основы маркетинга" М. : Прогресс 1990.

Махконнель К. Р. , Брю С. Л. "Экономика: принципы, проблема и политика. "Пер. с англ. 11-го издания. В 2 т. М. : Республика, 1992 - 399 с.

Пунин Е. И. "Маркетинг, менеджмент и ценообразование на предприятиях. " М. : Международные отношения. 1993 - 112 с.

Самуэльсон П. "Экономика", Пер. с англ. В 2-х т. Т II. , М. : НПО "Алгон" ВНИИСИ. 1992 - 416 с.

Чубаков Г. Н. "Стратегия ценообразования в маркетинговой политики предприятия", М. Инерра - М.

Ценообразование. Под ред. проф. И. К. Салимжанова. Учебное пособие. Москва. Финстантинформ 1996.

    Хлусов В. П. "Основы маркетинга". - М. , 1997 г.

Андреева О. Д. "Маркетинг: технология бизнеса". - М. , 1997 г. Герчикова И. Н. "Международное коммерческое дело". - М. , 1996 г. Лебедев О. Т. , Филиппова Т. Ю. "Основы маркетинга". - Санкт-Петербург, 1997 г.