Курсовая работа: Авторская позиция в аналитических материалах на страницах газеты "Известия"

Курсовая работа: Авторская позиция в аналитических материалах на страницах газеты "Известия"

Введение

Аналитический журналистский материал, в отличие от информационного, дает своему автору возможность не просто проинформировать читателя о явлении, но и высказать связанные с ним оценки, выводы, прогнозы. Таким образом, обращаясь к газетной аналитике (а именно о печатной журналистике пойдет речь в данной работе), аудитория имеет дело не с одним только фактом, но и с определенным мнением – авторской позицией. На изучение способов ее выражения и направлена данная работа.

Основной целью работы стало рассмотрение авторской позиции как отражения личности конкретного журналиста на фоне политики издания. Поэтому большое внимание предполагается уделить стилевым приемам и особенностям мировоззрения журналистов, сквозным образом встречающимся во множестве их публикаций, которые будут рассмотрены в практической части исследования.

Проводя исследование, автор курсовой ставит перед собой следующие задачи:

·          уточнить понятие авторской позиции

·          изучить жанровые особенности аналитической журналистики

·          рассмотреть конкретные приемы выражения авторской позиции

·          выявить различия в работе журналиста-комментатора в сравнении с журналистом-информатором.

Изучение этих вопросов предполагается вести не только в аспекте создания и подачи материала сотрудником издания, но и с точки зрения восприятия его читателем.

В качестве объекта исследования автор выбрал аналитическую составляющую всероссийской ежедневной общественно-политической газеты «Известия», а именно материалы рубрики «Мнения&Комментарии». Выбор обусловлен тем, что журналисты-аналитики «Известий» давно зарекомендовали себя как опытные и авторитетные специалисты, а выбранная постоянная аналитическая рубрика очень удобна для детального изучения в рамках данной темы.

Предмет исследования – проявление авторской позиции журналистов «Известий» в аналитических материалах газеты.

Аналитические жанры журналистики, наряду с информационными и в отличие от литературных, до сих пор востребованы и популярны. Доказательство этому мы видим в том, что крупнейшие федеральные издания до сих пор от них не отказались (опять же, в отличие от литературных жанров, которые практически исчезли с их страниц). Темп жизни ускоряется, поток информации увеличивается, и люди стали отводить на чтение газет гораздо меньше времени. Массовая аудитория довольствуется информационными сообщениями, из которых можно узнать основные новости, а часто даже ограничивается прочтением заголовков. Этим можно объяснить печальный факт «вымирания» художественных жанров журналистики. Однако, даже в ситуации нехватки времени многие люди не перестают нуждаться в постоянном участии в поиске истины. Например, такими «жаждущими пищи для ума» являются люди с довольно высоким уровнем образования, интеллигенция – целевая аудитория газеты «Известия»[1]. Такую «пищу» им и дает аналитическая журналистика. Читая аналитический материал, человек может подумать, соглашаться или не соглашаться ему с мнением автора, разработать свое решение поставленной проблемы и так далее. Но даже мышление в наши дни стало быстрее, оперативнее – прочитав газету, человек садится в метро или автомобиль и обдумывает прочитанное по дороге на работу. При этом ему не пришлось тратить очень много времени на чтение художественно-публицистического произведения, в котором проблемы и позиция автора (если они есть) могут быть выражены лишь в подтексте и где большее внимание уделено художественной ценности текста. Таким образом можно объяснить своеобразное «промежуточное» положение аналитического направления журналистики между художественным и информационным, а также факт его вполне успешного существования и даже некоторой экспансии в информационные жанры. Позиция аналитика – одна из важнейших, составляющих аналитического материала, если не сказать важнейшая. Ввиду вышесказанного автор считает данную работу достаточно актуальной.

Данная тема сравнительно мало изучена. Возможно, это связано с общим мнением о том, что журналистика должна быть объективной. Однако насколько вообще возможна объективность, в то время как произведение создано человеком, личностью, индивидом? Это вопрос для отдельного исследования. В этой работе за основное принято мнение о том, что объективность в журналистском произведении (тем более, в аналитическом) практически невозможна. И в связи с этим считает, что субъективное начало в текстах нужно всегда иметь в виду и крайне важно исследовать, чтобы знать, как с ним обращаться. Данная тема дает широкий простор для научных изысканий: она интересна не только с точки зрения теории журналистики и творческой деятельности, но и русского языка, риторики и психологии. Изучение способов подачи авторского мнения, установления диалога (даже полемики) с читателем может повысить эффективность журналистских материалов. Знание конкретных стилевых приемов, используемых для выражения своей позиции поможет выявить и избежать в дальнейшем основных ошибок в будущей практической деятельности. В этом автор видит научно-практическую значимость изысканий в данном направлении.

При поиске литературы по данной теме как уже упоминалось, автор столкнулся с ее относительно слабой исследованностью. Под этой «слабостью» подразумевалось сравнительно небольшое количество специальных исследований по этой теме. Авторская позиция журналиста многократно затрагивалась в рамках научных работ по теории журналистики, по социальной психологии печати, литературных критических статьях, исследованиях по риторике и так далее. В рамках работы будет сделана попытка собрать воедино и систематизировать отдельные выводы и гипотезы, выдвинутые ранее, а также проверить их на практике путем изучения газеты. В качестве основной же выбрана литература по теории журналистики: в ней достаточно подробно рассматриваются лексические и стилистические средства проявления концепции автора, на что здесь и будет сделан упор. Особенно полезными для работы оказались книги М.Н. Кима, М.И. Стюфляевой и А.А. Тертычного.

Работа будет разделена на две основные части (главы). В первой будет проанализирована теоретическая база исследования: рассмотрена литература, проведен ее анализ, обобщение и сделаны выводы. Вторая глава – практическая. В ней на предмете публикаций «Известий» будут проверяться положения, указанные в первой части. Будут проанализированы публикации разных журналистов издания и выявлены особенности их позиции.

Структура работы объясняется тем, что рассмотрение теории и практики в таком порядке проще для восприятия. К тому же, практика менее предсказуема, чем теория. Наука исходит из практики, а не наоборот. Поэтому скорее в реальной жизни можно найти что-то, не учтенное наукой, нежели теория будет рассматривать больше, чем существует на самом деле.

1. Выражение авторской позиции в современной журналистике

1.1 Терминологический аппарат исследования

Термин «позиция» (ключевое понятие работы) Большая Советская Энциклопедия трактует как «точку зрения по какому-либо вопросу; определённая оценка какого-либо факта, явления, события; действие, поведение, обусловленное этим отношением, оценкой»[2].

В социальной психологии позиция понимается как «устойчивая, внутренне осознанная система отношений к обществу в целом, к другому человеку в частности и к самой себе, она связана органически с её ценностной системой и является одним из её элементов. Позиция – это структурно-личностное образование, которое отражает характер взаимоотношений личности и общества, определяет социальную активность личности и её направленность на общественно значимые цели»[3].

В исследованиях психологии человека и психологии субъективности, позицию характеризуют как «наиболее целостное образование личности», но в то же время отмечают, что «занять позицию в отношениях с другими невозможно раз и навсегда. В каждой точке существования вновь и вновь возникает необходимость свободного и самостоятельного выбора, неизбежность принятия на себя ответственности за свои действия перед другими и самим собой. Человек каждый раз должен утверждать себя как личность, он должен выбирать и отстаивать собственную позицию»[4].

В рамках исследования общественно-политического издания необходимо и понятие политической позиции. «Политическая позиция»: «те черты личности, которые выражаются в тенденции к специфическому или постоянному политическому поведению. …в понятие политических позиций мы включаем: определённые или постоянные эмоциональные состояния, касающиеся политических явлений; убеждения, касающиеся политических явлений; предрасположение к деятельности в области политики. Понимаемая таким образом сфера политических позиций шире, чем сфера политических оценок. Политические оценки являются лишь составным элементом политических позиций, проявляющихся, впрочем, в связи с другими – эмоциональными и директивными – элементами позиций»[5].

Также социологические и психологические энциклопедии сообщают нам, что позиция, наряду с убеждениями является составляющей частью мировоззрения. Из вышесказанного видим, что во-первых, позиция предполагает наличие какой-либо системы поведения и действия субъекта для её выражения. И, во-вторых, и это самое главное, позиция включает в себя определённую долю оценочности, нравственные ориентиры и осознанную ответственность личности.

Такое обобщенное понятие позиции можно применять и при трактовке позиции журналиста, однако не стоит забывать, что мнение, выраженное на газетной полосе, адресовано широкой аудитории. В связи с этим социальная ответственность за сказанное резко возрастает. Кроме того, в данной работе позиция журналиста будет рассмотрена не только как система взглядов, выраженная в материале, но и как присутствие автора в тексте вообще.

Термин «аналитическая журналистика» определяет понятие однорядное с двумя другими – «информационная журналистика» и «художественно-публицистическая журналистика». В данном случае «анализ» близок понятию «исследование» – журналист-аналитик занимается выявлением невидимых на первый взгляд скрытых связей между имеющимися фактами, обнаружением их причинно-следственных связей, оцениванием и прогнозированием.

Исследуя актуальные общественные явления, процессы, события и связанные с ними проблемы общества (все это является предметом аналитической журналистики), журналист-комментатор стремится разъяснить суть событий и показать их значимость, тенденции развития и возможные последствия. Так можно сформулировать основную задачу аналитики (это слово в данном исследовании будет использоваться как синоним словосочетания «аналитическая журналистика»).

1.2 Жанровое многообразие и особенности аналитической журналистики

Выбор жанра произведения – важный элемент выражения авторской позиции.

Особенности аналитических жанров мы будем рассматривать, характеризуя особо значимые именно для этой ветви журналистики жанрообразующие факторы (предмет и метод отображения и целевую установку). Следует отметить, что эти факторы являются далеко не единственными, однако в современной теории журналистики их принято считать основными.

Предмет отображения – собственно, то, о чем журналист пишет – явление, более или менее описанное и раскрытое в материале. Для аналитического текста в качестве предмета отображения более характерны явления, находящиеся в окружающем автора мире – в этом аналитика схожа с информационной и художественно-публицистической журналистикой. Но не исключен и вариант самоанализа журналиста – изучения явлений собственного внутреннего мира, – который свойственен самоаналитическим публикациям. Эту «предметную развилку» и можно считать отличительным признаком аналитики.

Говоря конкретно об аналитических жанрах с этой точки зрения, воспользуемся словами А.А. Тертычного: «Публикации этих жанров различаются тем, что одни из них освещают «первичную реальность» – различные предметные, онтологические ситуации, практические действия, процессы, а другие – «вторичную реальность» – информационные явления (книги, фильмы, телепередачи и т.п.)…»[6] «Первичную» освещают в основном аналитические статьи и корреспонденции, «вторичную» – рецензии, обзоры прессы и литературно-критические статьи. Комментарии, обозрения и «постановочные» корреспонденции и статьи, в свою очередь, освещают и ту и другую.

В качестве основного метода отображения реальности аналитическая журналистика использует рационально-познавательный (логический) метод на теоретическом его уровне. В отличие от нее, информационная использует эмпирический уровень этого метода, создавая только «картинку» явления, в то время как аналитика ориентирована на глубокое изучение прчинно-следственных связей, тенденций развития, оценок, основательности аргументации и т.п.

Пожалуй, самым значимым жанрообразующим фактором является целевая установка отображения предмета, которая проявляется в степени детализации и глубине постижения связей. Автор аналитического материала хочет ввести читателя в курс дела, показать явление не в отрыве от действительности, а наоборот, в тесной с ней связи, предложить аудитории вместе с ним поразмышлять о возможностях развития ситуации и т.д.

На подобное глубокое изучение одиночного явления направлена аналитическая корреспонденция, взаимосвязанного ряда явлений (с выявлением тенденций, периодов) – аналитическая статья. Обозрение сообщает о важнейших событиях за определенный период времени (в определенной сфере общественной жизни, в одной стране и т.д.), обзор печати кратко знакомит с прессой, оценивает ее, рецензии и литературно-критические статьи оценивают произведения искусства и «разбирают» их. «Постановочные» статья и корреспонденция дают программы действий по отношению к явлениям.

Как упоминалось выше, указанные три фактора не являются единственными. Так А.А. Тертычный и призывает обратить внимание на четвертый жанрообразующий фактор, который считает крайне важным – методы и формы репрезентации материала аудитории. Говоря об их влиянии на жанрообразование, мы будем рассматривать ситуацию, когда все прочие необходимые факторы уже присутствуют. Методов репрезентации различают три. Используя метод сообщения, журналист создает информационные жанры – заметку, хронику или информацию. Когда к этому методу добавляется метод повествования, возникают тексты вроде информационной корреспонденции, применив с этими двумя методами еще и метод изложения автор получит жанр «наглядного отображения» – репортаж, очерк, фельетон.[7]

В последние годы в журналистике появилась тенденция стирания границ между жанрами, смешения их признаков и функций, одни жанры изживают себя, другие наоборот приобретают чрезвычайную популярность. Поэтому приведенная здесь схема образования жанров не предлагается к восприятию как догма, однако ее следует иметь в виду.[8]

Журналистские жанры и система их образования нам интересны еще и потому, что выбор способа, которым журналист донесет информацию до читателя, тоже есть элемент авторской позиции. Хотя, конечно, не стоит забывать и о политике и плане издания, которые в той или иной загоняют этот выбор в определенные рамки.

У каждого издания есть модель (в данном случае нас интересует содержательно-тематическая), в которой определено, какую направленность будет иметь издание, какие темы в каких разделах оно будет освещать, их жанровое исполнение. Эту модель конкретизируют редакционные планы, отступать от которых журналисты могут лишь в крайних случаях. Необходимость следовать плану и есть один из факторов, стесняющих свободу журналиста в самовыражении.

1.3 Способы выражения авторской позиции в журналистском тексте

Анализ – ключевой процесс в создании аналитического произведения. Естественно, что у каждого журналиста свой метод и стиль его построения. Поэтому то, как автор строит доказательство своих доводов, в каком порядке он приводит аргументы и делает выводы – важнейший элемент авторской позиции. Например, он может использовать традиционную модель: гипотеза – аргументы – вывод; или же «обратную» – начать с вывода или аргументов – или вообще пропустить одно из звеньев такой цепи.

Позиция автора может выражаться и в способе, каким автор «физически» входит в текст.

М.И. Стюфляева в своем исследовании[9] выделяет три «ипостаси» присутствия автора в тексте: как отстраненная оценивающая и размышляющая сторона, как непосредственно герой (участник) и как отражение героя. Любой из трех вариантов может быть использован в аналитической журналистике, поэтому все они нам интересны.

Любые авторские оценки основаны на собственном жизненном и читательском опыте, мировоззрении, личных нравственных нормах автора. Поэтому, оценивая явление, журналист самовыражается рационально, показывает себя аудитории как читателя, слушателя, выпускника учебного заведения и т.д.

Журналист как действующее лицо (например, ставящий эксперимент для разработки программы действий в связи с явлением) может проявить свою точку зрения например, с помощью избирательного показа явлений. Кроме того, описывая подобный эксперимент, он может продемонстрировать свое поведение в определенных ситуациях, что тоже поможет читателю узнать журналиста «живым человеком».

В том же случае, если автор выступает в роли «зеркала»[10], он, реагируя на чувства и мысли своих героев, самовыражается эмоционально, что опять же влияет на его «живость» в глазах читателя.

Аналитик может выразить свое отношение к явлению напрямую, с помощью оценочных слов вроде «хорошо», «плохо», «справедливо», «правильно» и т.д. Кроме того, он может использовать обозначение – показ своего (или кого-то другого) поведения[11]. Таким образом он совершенно четко и однозначно дает читателю понять, как относится к описанному. Используя этот метод оценки журналисту нужно рассчитывать на высокий авторитет у аудитории и обоснованность своих доводов, чтобы читатель согласился его поддержать и принять его мнение.

С помощью метода избирательного показа оцениваемого явления – некоторые исследователи называют его «приём перетасовки»[12] – (упоминание отдельных фактов, цитат, свойств, отзывов о явлении и т.д.) комментатор может создать у аудитории определенное впечатление об описываемом явлении, не прибегая к оценочным словам. Это может вызвать не такое однозначное понимание, как использование оценочных слов. Для разных категорий граждан (например, пенсионеров и подростков, глобалистов и антиглобалистов и т.д.) одни и те же явления могут иметь разные значения. Таким образом, здесь журналисту нужно учитывать свойства аудитории, чтобы достичь нужного результата – а именно создать у читателя нужную оценку явления, мотивировать его к определенному поведению, что всегда является целью аналитического материала. Кроме того, очень важно выявить действительно общественно значимые качества предмета публикации. Такой метод высказывания позиции может несколько снизить ответственность автора за мнение, создавшееся у аудитории, так как при таком методе его сложнее предсказать. В связи с подобным (избирательно-фрагментарным) способом отображения реальности может возникнуть вопрос о его честности по отношению к читателю и моральной его допустимости. Считаем нужным отметить, что любой журналистский текст фактически избирателен. Отбор определенных фактов – как раз тот неотъемлемый элемент субъективности, возникающей при передачи информации от одного человека к другому. Кроме того, автор, как и любой человек, по Конституции РФ имеет право высказывать свое мнение. Между «честным» и «нечестным» отображением действительности нет четкой грани, и профессиональная этика требует, чтобы журналист в спорных ситуациях действовал в соответствии со своими нравственными принципами[13].

Последуем примеру А.А. Тертычного и приведем здесь неприемлемые по его мнению методы убеждения аудитории – это повысит практическую полезность данной работы.

·          Домысел и «передержки»

·          Апелляция к «личности»

·          Апелляция к «публике»

·          «Навешивание ярлыков»

·          «Сплетня»[14]

Еще одним способом выражения авторской позиции является выбор лексических средств. Журналист может использовать эмоционально окрашенные слова для выражения оценок, профессиональные или слова определенных слоев общества для создания определенного эффекта, для подчеркивания определенных качеств явления. Каждый человек в силу воспитания, образования и общения в определенном кругу использует свой индивидуальный набор слов. Такой набор есть, разумеется, и у каждого журналиста и используется им в материалах. Особенности словарного запаса – также важная часть его индивидуальности, проявляющаяся на газетной полосе.

То же самое можно сказать и о стилистике, об авторской манере письма. Некоторые журналисты (например, В. Песков) в силу своей темы и собственного характера пишут трогательные лирические, «неспешные» материалы. Другие же, напротив, – создают атмосферу быстроты, оперативности, постоянного движения (например, Ю. Щекочихин)[15].

Упомянутая абзацем выше тема публикации – также важная часть проявления авторской позиции. У каждого состоявшегося публициста есть собственная тема, которую он разрабатывает иногда всю свою жизнь. Выбор этой темы связан с интересами, характером, жизненными обстоятельствами человека.

1.4 Взаимодействие автора и читателя

Аналитический материал предполагает наиболее активное взаимодействие журналиста с аудиторией. Обезличенные тексты более свойственны журналистике информационной – в новостной заметке, где изложен «голый» факт, личность автора не так важна. Это меняется, стоит только в материале появиться доле анализа – лицо размышляющее уже интересно. Кроме того, аналитический материал именно преследует цель повлиять на формирование мнения и поведения человека.

Журналистика в отличие от художественной литературы очень четко направлена на читателя – именно к нему, прямо и непосредственно обращается сотрудник газеты. Часто он как бы призывает читателя к солидарности, к совместной деятельности, предлагая ему свои размышления, приводящие к определенному выводу. Таким образом аудитория вовлекается в совместный с журналистом поиск истины, а здесь важно доверие.

Читая аналитику, мы доверяем не кому-нибудь, а реально существующему человеку, часто уже давно нам известному, со своими взглядами и мировоззрением. Со временем журналист зарабатывает себе авторитет, который крайне важен, ибо от него напрямую зависит эффективность его работы. Важно уметь представить себя не как представителя другого мира, находящегося «по другую сторону газетного листа», а «обычным человеком», «одним из вас (читателей)». Для этого можно использовать какие-то элементы совместного опыта (факты истории, произведения искусства). Если читатель узнает, что они с журналистом, например, читали одну и ту же книгу в одинаковом возрасте или жили напротив одной стройки, он почувствует свою с журналистом принадлежность к одной действительности. Кроме того в этих автобиографических вставках снова проглядывает личность журналиста, мировоззрение, воспитание.[16]

Также, чтобы наладить связи с аудиторией, автор может ставить перед ней вопросы, предложить ей поразмышлять над отдельными нюансами ситуации, выразить сомнение в какой-либо точке зрения, выдвинуть какие-либо предположения. Сомнение в своих доводах может способствовать сближению с читателем – тот поймет, что журналист не претендует на истину в последней инстанции и уважает мнение других.

Однако, это приглашение автора к сотрудничеству, пошаговому следованию своей логике есть ни что иное как отстаивание своей точки зрения в споре с читателем. Ведь материал ориентирован на аудиторию, не придерживающуюся данного мнения. Он призван ее переубедить – это цель его существования. Следующее высказывание М.И. Стюфляевой о публицистических жанрах справедливо и применительно к аналитике: «Именно полемическое противостояние мнений – та жизненная сила, которая питает публицистику»[17].

Черты полемизма можно разыскать в любом аналитическом материале. Здесь они гораздо более чистые и открытые, чем в художественной публицистике и литературе.

М.И. Стюфляева выделяет следующие проявления полемизма в тексте:

·          разговорность (например, естественное для разговорной речи соединение лексических противоположностей)

·          возможный расчет на произнесение вслух (это касается способа построения предложений – они просты для восприятия на слух)

·          градация

·          введение вопросов-тезисов (необходимы для наметки направлений разработки темы)

·          вопрос, адресованный читателю (серьезная, глобальная тема, которая должна занимать его все время прочтения материала, а может, и после)

·          риторические вопросы (не стоит путать с вопросами из предыдущих пунктов, эти лишь привносят экспрессию, оживляют беседу)

Тенденции полемизма могут выявляться в несогласии автора с другим носителем позиции, не являющимся читателем (например, автором другой статьи, выдержки из которой он и приводит, чтобы их оспорить). Иногда, заявляет исследовательница, полемизм может выражаться во внутримонологовой диалогизации – журналист «спорит сам с собой».

В ходе такого спора публицисту необходимо приводить четкие и весомые аргументы в пользу своих высказываний, то есть доказывать их достоверность. Такое определение этого термина дает словарь Брокгауза и Ефрона: «достоверность – сознание истинности того, что с необходимостью вытекает из общечеловеческой природы и ее законов познания, или из очевидных, тщательно проверенных фактов»[18].

Наиболее подходящее нам определение этого понятия дает П.А. Романов: «достоверность можно рассматривать как наиболее приближенный к истине вид компенсации истинного знания, в котором наряду с объективным содержанием (объективной истиной) имеется и форма определенного субъективного принятия этого содержания, представляющая собой некоторую систему обоснований».[19]

Снова обратимся к исследованиям А.А. Тертычного. Он выделяет семь методов доказательства достоверности суждений в аналитических публикациях:

1.         «Привязка» к опыту аудитории

2.         «Привязка» к возможности проверки сообщений аудиторией

3.         «Привязка» к авторитетному источнику информации

4.         Метод «перевеса» однозначных мнений

5.         Опора на «плюрализм мнений»

6.         Создание предпосылок «соучастия» аудитории в поисках автором истины

7.         Демонстрация правильного мышления[20]

Когда автор высказал свою точку зрения на явление, привлек к ней внимание читателя, продемонстрировал достоверность своих суждений и убедил его в своей правоте, на его плечи ложится ответственность за сформированное у читателя мнение. Хотя конституционно точка зрения автора и равна точке зрения любого другого гражданина России, фактически ее «вес» гораздо больше, соответственно, возрастает и ответственность. И автор должен четко осознавать степень этой ответственности, что и записано в кодексах профессиональной этики журналиста.

В Международных принципах профессиональной этики журналиста о социальной ответственности автора публикации сказано: «Социальная ответственность журналиста. В журналистике информация понимается как общественное благо, а не как предмет потребления. Это означает, что журналист разделяет ответственность за переданную информацию. Он ответственен не только перед теми, кто контролирует СМИ, но, прежде всего, перед широкой общественностью, принимая во внимание различные социальные интересы. Социальная ответственность журналиста требует, чтобы во всех обстоятельствах он действовал в соответствии со своим нравственным сознанием»[21].

Американские исследователи, в частности, Т. Питерсон, выделяют 4 теории прессы, одна из которых – «теория социальной ответственности». Её сущность заключается в следующем: свобода прессы несёт с собой сопутствующие обязательства, поэтому СМИ, находясь в привилегированном положении, обязаны нести ответственность перед обществом, выполняя определённые важные функции массовой коммуникации в современном мире.

Как видим, главная ответственность за информацию возлагается на журналиста, при этом определяющим фактором являются собственные нравственные установки пишущего.

2. Проявление авторской позиции в аналитических публикациях газеты «Известия»

2.1 Особенности проявления авторской позиции в материалах Максима Соколова

·          О предмете отображения

Авторитетный колумнист «Известий» Максим Соколов пишет о политике. Его «конек» – рассмотрение частных случаев, заслуживших особое внимание средств массовой информации, на фоне глобальных политических процессов.

«Субботняя программа грузинского канала «Имеди», где в жанре новостной программы рассказывалось о разворачивающемся в настоящий момент российском вторжении, жестоких бомбардировках, государственном перевороте и гибели М.Н. Саакашвили, с одной стороны, вошла в мировую медиаклассику <…> вызвала нарекания американского, великобританского и французского послов в Тбилиси»[22]

В материале указано на «высокий рейтинг» темы – Максим Соколов не мог обойти ее.

«Анализы, прогнозы и мероприятия по поводу визита президента США Б. Обамы в Москву все больше базируются на воспоминаниях о прежних опытах разрядки… <…>…продолжают что-то импровизировать на тему разрядки и перезагрузки. Привязалось слово – куда ж деться…»[23]

В момент создания материала визит Б. Обамы в Москву, слово «перезагрузка», впервые произнесенное им в политическом контексте, и поиск возможных вариантов его значения были самыми обсуждаемыми темами в прессе. Этим и объясняется то, что Максим Соколов обратил на них внимание.

·          О целевой установке

«Что же до улучшения, оно было бы крайне желательным, но вопрос в том, какова формула этого улучшения»[24]

Обозначив вопрос, автор далее предлагает читателю вместе рассмотреть возможные решения.

«Проигравшая во II туре Ю.В. Тимошенко с заявлением, что-де майданов собирать не буду (как будто майданы собираются единственно по манию руки Ю.В. Тимошенко, без подготовки и согласований), но <…> – это примерно как побежденный фельдмаршал сдает шпагу со словами «А ты – козел!». Когда весь смысл речей в том, что забурлила бы такой майдан – да нечем, приходится терпеть, это не очень удачное утверждение традиции мирно менять правительство. А если было бы чем забурлить?»[25]

В вышеуказанном отрывке Максим Соколов изучает скрытую суть события и вопросом в конце предлагает читателю поразмышлять о возможных тенденциях развития ситуации.

Вкупе с логическим методом отображения, которым практически всегда пользуются журналисты-аналитики, указанные выше жанрообразующие факторы участвуют в формировании жанра обозрения, в котором и пишет Максим Соколов.

Следует отметить, что, скорее всего, его материалы в каком-то смысле призваны доставлять удовольствие уже от самого процесса прочтения и наблюдения за игрой мысли и слога автора.

·          О проявлении позиции (анализ связей, прогноз, оценка)

«То, что и после отмены ЕСовского liberum veto открытие границ будут всячески заматывать, казалось весьма вероятным. Трудно по доброй воле отказаться от инструмента давления и торга, которым визовый вопрос, несомненно, является. Как легко и быстро происходит такого рода отказ, можно видеть на примере США, которые со своей поправкой Джексона-Вэника до сего дня беззаветно бьются за свободу выезда из СССР. Но Европа все же не в полной мере достигла американской честности, поэтому было интересно, кто из стран ЕС первым начнет топить начинание Италии и под каким соусом.»[26]

Выше автор выдвигает гипотезу, чтобы тут же в этом абзаце ее опровергнуть. Это своеобразный способ дать читателю больше фактической информации – сначала, демонстрируя обоснование предположения, он рисует достаточно развернутую картину ситуации, затем этой же цели служит и опровержение. Таким же образом Максим Соколов демонстрирует читателю ход своей мысли, постепенно высказывая довод, накапливая аргументы и делая вывод. При этом он использует метод апелляции к опыту аудитории, предлагая в качестве примера случай из недавней практики, это один из его излюбленных приемов.

Максим Соколов обращается к примерам из Отечественной истории как к элементам предполагаемого общего с читателем знания:

«Коалиция 1941–1945 гг. была порождена наличием общего неприятеля, причем столь грозного, что это заставило приглушить взаимные противоречия»[27]

Примечательно, что журналист очень внимательно подходит к обоснованию любых своих предположений – текст построен по жесткой схеме высказывание – фактическое подтверждение. Его ни в коем случае нельзя обвинить в голословности. Это признак профессионализма.

«Опять же никто не отрицает, что фильтрованная политика там вообще занимает мало места, а в основном – игры, шоу, сериалы, беседы на малоприличные темы, сатирики и беспощадная попса. Лошадиные дозы такого добра не могут не вызывать утомления.»[28]

О заявлениях Барака Обамы насчет «перезагрузки»:

«Поэтому все, чего можно ждать, – это некоторое сглаживание сучков и задоринок. Что тоже дело хорошее – кому нужны лишние занозы? В американском анекдоте в ответ на указание, что в США каждый может стать президентом, собеседник отвечает: «Мой старик говорит, что получить постоянную оплачиваемую работу тоже неплохо».»[29]

Видим, что Максим Соколов предпочитает выражать оценочные мнения при помощи стилистической окраски, игры слов, цитат и т.д.

·          О стилевых приемах

Стиль Максима Соколова оригинален и потому очень заметен. Его публикации отличаются очень разнообразным, богато окрашенным и ироничным языком, они изобилуют метафорами, цитатами, перифразами и т.д.:

«Под знаменем борьбы с рейдерами-мракобесами можно создать широкий – от Е.А. Чичваркина до Б.В. Грызлова – народный фронт, который под торжественные звуки информационно-волновых клистиров и резонаторов Гельмгольца мощно заявит о себе, организовав на Новом Арбате красочный парад в честь Дня Святого Петрика – покровителя инноваторов.»[30]

Его материалы созданы для вдумчивого чтения, для глубокого неспешного изучения каждой фразы. Поэтому они вряд ли предусматривают чтение вслух – аудиальное восприятие таких текстов требует достаточного напряжения.

«…особенность молодой демократии признал и посрамивший Виттельсбахов М.Н. Саакашвили, отметив: «Грузия впервые создала прецедент строительства современного государства на территории Кавказа, и это всех сводит с ума». Интересно, что самих строителей – в первую очередь.

Впрочем, при строительстве современного государства главное – не бояться трудностей. Горячо взявшийся за строительство современного административного округа префект САО г. Москвы О.Л. Митволь для начала свой щит прибил на вратах секс-меньшинств – «Я закрыл самый большой в Европе гей-клуб…»

«…на ул. 8 Марта воздвигается многофункциональный торгово-развлекательный центр. Эту инновацию почему-то решено задушить <…> Немалая вера в инновации – даже в Кремле не найти такой веры – была явлена и членами Ачинского горизбиркома, что в Красноярском крае…»[31]

Этот довольно объемный отрывок приведен здесь, чтобы проиллюстрировать примечательный способ соединения частей произведения. Журналист переходит от одного общественно значимого явления к другому, используя стилистические приемы, а не группировку явлений по однородности. Таким образом, «привязавшись» к одному лишь слову, он может резко поменять тему, не нарушив композицию текста.

·          О присутствии в автора тексте

«Если не брать в расчет рузвельтовское признание СССР в 1933 г. <…>Поэтому все, чего можно ждать, – это некоторое сглаживание сучков и задоринок»[32]

«Хотя тут мы сталкиваемся с важной методологической проблемой: в какой степени почтенность основной профессии членов УИК сказывается на точности подсчета голосов…»[33]

В приведенных отрывках Максим Соколов присутствует в тексте аналогично автору научного исследователя – в большинстве случаев в качестве обезличенной наблюдающей стороны, иногда используя местоимение «мы», что часто используется в научных трудах.

2.2 Проявление авторской позиции в материалах Дмитрия Соколова-Митрича

·          О предмете отображения

«Любимая» тема Дмитрия Соколова-Митрича – проблемы социальной сферы. Он пишет о недостатках системы здравоохранения, пробках на дорогах, нехватке мужчин в провинции, беспризорных собаках и т.д.

«Раньше был один город невест – Иваново. Теперь их десятки, если не сотни. Иногда такое ощущение, что в стране война и все мужчины ушли на фронт»[34]

«Да, я понимаю, что уважаемые артисты написали письмо про бездомных животных, но у любой бродячей собаки в Москве обязательно есть предок, который имел хозяина»[35]

·          О целевой установке

Материалы данного журналиста нацелены на рассмотрение проблемы и предложение ее решения. Иногда не совсем серьезно, но он его предлагает – чаще всего такая несерьезность связана с «несерьезностью» причины проблемы, изучаемой в тексте.

«В Уголовном кодексе РФ есть статья 245, предусматривающая наказание за жестокое обращение с животными до 2 лет лишения свободы. <…> Почему этого недостаточно, чтобы совесть защитника животных успокоилась, мне непонятно <…> Я даже знаю, что им надо делать. <…> Законодательно закрепить за человеком право при малейших признаках угрозы со стороны собаки открывать по ней огонь на поражение. Из разрешенного законом оружия. Признаком угрозы считать приближение животного без намордника и поводка менее чем на три метра.»[36]

«очередной затянувшийся Новый год становится роковым: в пьяную неделю человек улетает в трубу, в начале февраля он понимает, что выхода из этой трубы нет, а в конце февраля – умирает. <…> предлагаю считать всероссийское общественное движение против праздников учрежденным. <…> предлагаю присоединяться всем желающим <…> Наши требования: оставить один праздник государственный (День национального единства), один религиозный (в зависимости от региона), один исторический (День Победы), один человеческий (Новый год лайт). Если эти дни приходятся на субботу-воскресенье, дополнительных выходных не давать»[37]

Проблема поставлена – решение предложено. Соколова-Митрича нельзя обвинить и в отсутствии конструктивного мышления – он старается не оставлять собственные вопросы без ответа.

Материалы Дмитрия Соколова-Митрича стоит отнести к жанру практико-аналитической статьи.

·          О проявлении позиции

Соколов-Митрич часто использует простую и интересную для чтения схему построения аналитического материала. Сначала он приводит случай из практики, послуживший информационным поводом, затем обозначает связанную с ним проблему, затем снова возвращается к практике и так далее. Перемежая таким образом свои размышления и реальные события, он с первых двух абзацев дает понять, о чем будет идти речь в материале (и с практической, и с теоретической сторон) и поддерживает определенные живость и разнообразие. Это также помогает создать иллюзию реальной беседы с читателем, когда автор рассказывает какую-то историю, тут же высказывает мысли насчет нее, развивает эту тему, вспоминает еще случаи «в тему» и т.д. Иногда кажется, что он будто даже перебивает себя.[38]

«Все три ДТП, в которые я попал в обозримом прошлом, произошли по одному и тому же сценарию: я сдаю задним ходом, вроде все нормально, и вдруг – врезаюсь в серое дерево. Или в серый столб. <…> Цвет депрессии, грусти, тоски и недоверия. <…> Серый цвет замедляет большинство процессов, в том числе умственные и физические, тормозит проявление эмоций, особенно положительных»[39]

Выше – переход от практики к мыслям. Здесь автор приводит логическое обоснование того, почему его неудачи связаны именно с серыми предметами.

«То, что наш парламентаризм «карманный» – печальный медицинский факт, понятный всем, кто хоть немного интересуется политикой <…> что происходит в зале заседаний, когда ряды и без того малопосещаемой нижней палаты еще больше поредели. Что же мы там видим? <…> А теперь давайте посмотрим, сколько нам стоит один депутатский палец <…> если такая автоматика действует в нелегком деле финансирования парламентариев, то почему бы не внедрить новые технологии и в саму законотворческую деятельность?»[40]

В приведенном отрывке мы видим, как журналист демонстрирует читателю свою «лабораторию» размышлений – он постепенно раскручивает мысль, проделывает подсчеты, анализ – и все на глазах у аудитории.

Свои оценки автор выражает довольно прозрачно и недвусмысленно. Он использует для этого оценочные обороты и слова (иногда сильно окрашенные).

«Мы нормальные водители, а не папуасы с проблесковой погремушкой. Так почему же мы ведем себя как последние членовозы, которым место за поребриком общественной жизни?»[41]

«И пока ни один Народный артист не вступился за права человеческих младенцев. Они предпочитают кошечек и собачек. Не знаю, как вам, а мне как-то обидно <…> Не хочу никого обидеть лично, но большинство гражданских владельцев собак – это именно собачники, наглая и безответственная порода людей с психологией человека под мигалкой»[42]

·          О стилевых приемах

Характерным стилевым приемом Дмитрия Соколова-Митрича является повтор. В материале он намеренно повторяет одну и ту же фразу, иногда даже вынося ее в отдельный абзац.

«Мигалка у нас не на крышах, а в голове. И она в любой момент может материализоваться. Завтра мы займем какой-нибудь высокий пост и первым делом поинтересуемся: «А спецсигнал мне положен?"»[43]

«Серые дома, серое здание администрации, серый Ленин на сером постаменте, серые заборы и хозяйственные постройки за ними»[44]

«Людей, которые бегают с ружьем за бездомными собаками, я, конечно, не люблю. Но и собак я тоже не люблю, потому что они кусаются»[45]

Приведенные выше фразы, повторяясь в материалах Соколова-Митрича, несут на себе не только композиционную и стилистическую (они делят текст на определенные «параграфы», выступая в роли эпиграфа и придают тексту определенную долю оригинальности, дополняют «фирменный» стиль автора), но и смысловую нагрузку. Они возвращают читателя к основной теме, не позволяют ему забыть о ней, обозначают ее новые витки.

Данный журналист использует простой для понимания разговорный язык, не требуя от читателя особого напряжения. Его материалы можно легко воспринимать на слух.

·          О присутствии в тексте

Данный автор – герой собственного текста. Он ведет общение с читателем от первого лица, широко используя местоимение «я».

«Я очень люблю актрису Инну Чурикову. И Сергея Юрского с Валентином Гафтом тоже люблю. И мэтра Андрея Макаревича я не могу не любить»[46]

Большинство случаев из практики, описываемых в материалах, – ситуации из жизни самого журналиста.

«На протяжении своей журналистской карьеры мне несколько раз приходилось готовить репортаж на одну и ту же банальную, но беспроигрышную тему: Москва глазами человека, который ее никогда не видел»[47]

«Я иду по городу Саратову, я здесь в командировке <…> Вот сейчас пишу эту колонку, за окном вечер, суббота <…> Я в майке-алкоголичке выглядываю из своего окопа и тут же получаю с лавочки несколько громких очередей на тему половых отношений»[48]

Иногда он вводит автобиографические элементы, которые могут не только развлечь читателя и послужить иллюстрацией к измышлениям, но и сблизить автора с читателем через общность элементов биографии (например, многим читателям, наверное, приятно обнаружить в журналисте земляка).

«Потом я вспомнил одну из своих бабушек, которая, сколько я себя знаю, всегда ругала дедушку за пьянство. При этом опять же – сколько себя знаю – сама же ему наливала. Наливает и ругает, наливает и ругает»[49]

«Вот я, например, всегда не любил город Электросталь, в котором прошли мое детство и отрочество. Даже соседний старинный город Ногинск, куда мы ездили на рынок покупать рыбок и хомячков, мне тоже не очень нравился»[50]

2.3 Сравнение методов выражения авторской позиции журналистов «Известий» на фоне политики издания

По приведенным фрагментам публикаций и комментариям к ним мы можем восстановить более-менее цельный образ каждого из двух авторов на страницах газеты. В результате на одной полосе, в одной рубрике мы обнаружили два совершенно разных способа отображения реальности.

Максим Соколов производит впечатление человека опытного и много в жизни повидавшего. Особенно это проявляется в его стиле письма: неторопливое повествование человека, который никуда не спешит, ни о чем не волнуется и просто получает удовольствие от процесса написания. Хотя его оценки довольно категоричны, а ирония едка, они не выдают никакой эмоциональной вовлеченности – автор максимально отстранен.

Другой же журналист – Дмитрий Соколов-Митрич – воспринимается иначе. Его стиль далеко не так замысловат и сложен. Он гораздо более динамичен и легок – автор представляется находящимся в постоянном движении. Используя разговорный язык, а иногда и прямое обращение к аудитории, он скорее призывает читателя к беседе, чем к совместному размышлению. В то же время более резкие оценки служат сильной предпосылкой для читателя, чтобы поспорить с автором. Напротив, стиль Максима Соколова не располагает к возражениям.

Также сильно различаются и темы, избранные этими журналистами. Дмитрий Соколов-Митрич говорит об актуальных проблемах повседневной жизни. Чтобы найти информационный повод, ему достаточно оглядеться вокруг. Эта тема близка читателю, она находится в акцидентной ему действительности – еще и поэтому такие материалы проще воспринимать. Максим Соколов обычно пишет о гораздо более далеких читателю, хотя, возможно, и более глобальных процессах.

В то время как Соколов-Митрич выбирает одну тему и пишет на нее целую подробную статью, Соколов, следуя закону жанра обозрения, охватывает в одном материале гораздо большее количество явлений, лишь комментируя их. Здесь становится видным еще одно отличие – Соколов-Митрич «разжевывает» информацию читателю, практически не требуя дополнительных знаний и сложных умозаключений, Соколов же рассчитывает на определенный уровень образования и фоновых знаний аудитории. То же можно сказать и о чувстве юмора, используемом в материалах – юмор Соколова требует гораздо больше знаний, в него вкладывается больше смыслов.

Что касается методов представления процесса мышления читателю, то они у данных авторов достаточно схожи.

Возможно, материалы этих двух сотрудников «Известий» адресованы немного разным возрастным категориям читателей. Живость и легкость изложения Соколова-Митрича может привлечь более молодую аудиторию, живущую в быстром темпе, а неспешные по-зрелому мудрые речи захотят почитать люди постарше, которые уже «поняли жизнь и не спешат».

В рамках политики издания исследованная рубрика, видимо, призвана вносить разнообразие в газету. По тематике она соответствует основной модели «Известий» как общественно-политического издания. Однако имеет от остальной газеты заметные отличия.

Во-первых достаточно свободные разговорные стили, которыми пользуются авторы на этой полосе, сильно разнятся с сухим и официальным стилем, принятым в газете за основной.

Во-вторых заголовки рубрики «Мнения&Комментарии» зачастую более броски и «игривы», чем заголовки других.

В третьих, в рубрике часто публикуются материалы о явлениях, которые по своей небольшой значимости не заинтересовали бы ни одну другую рубрику, а явлениям, по мнению издания значимым, отводится удивительно мало внимания.

В связи с вышеуказанным эпиграф к рубрике: «Мнения авторов данной рубрики могут не совпадать с мнением редакции», – вполне точно отражает действительность.

Однако качество публикуемых в рубрике материалов соответствует статусу издания и не нарушает его внутренней гармонии.

Заключение

В данном исследовании автор рассмотрел основные способы проявления авторской позиции журналиста с точки зрения создания и восприятия материала. Как элементы позиции были изучены выбор темы, жанра, стилистической окраски языка, формы изложения, варианты присутствия автора в тексте и выбор позиции в отношениях с читателем.

По мнению автора, все задачи, поставленные в начале работы, были выполнены.

Главную цель исследования автор также считает выполненной, так как при практическом изучении авторской позиции обнаружить черты личности журналиста оказалось вполне возможным. А при сравнении трудов разных авторов удалось найти различия их позиций между собой и отличие их (пусть и незначительное) от позиции редакции (политики издания). Этому во многом помогла демократичность выбранной рубрики. В то же время, довольно консервативная политика выбранного издания обеспечила сохранность своего рода академичности – практика журналистики действительно соответствовала ее теории, чего можно было не обнаружить в более новом или более свободном издании.

Кроме того, пристальное изучение газеты «Известия» в очередной раз выявило высокое ее качество, а также компетентность, эрудицию и профессионализм ее сотрудников.

Подтвердились и положения, высказанные во введении, о субъективности журналистского материала и ее необходимости.

Однако можно заявить, что проблема авторской позиции еще далеко не изучена и рождает много вопросов.

Перспектив разработки проблемы достаточно много. Это может быть углубление в теорию манипулирования, в теорию жанров, исторический взгляд на проблему объективности-субъективности и др. В качестве предмета будущих работ может быть взято отдельное издание за всё время своего существования или за определённый период, а также личность конкретного журналиста. В основе же настоящего исследования лежит очень частный взгляд на существующую проблему.

Список использованной литературы

1.     Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М., 1991.

2.     Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

3.     Большая Советская Энциклопедия. М., 1975, т. 20.

4.     Большой толковый словарь. Ред. Кузнецов С.А. СПб., 2006.

5.     Жизнь как творчество. Киев, 1985.

6.     Ким М.Н. Технология создания журналистского произведения. СПб., 2001.

7.     Конституция Российской Федерации. СПб., 2009.

8.     Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2006.

9.     Мансурова В.Д. Журналистская картина мира как фактор социальной детерминации. Барнаул, 2002.

10.   Романов П.А. Убеждение как специфическая форма субъективного отображения действительности // Вест. Моск. ун-та. Философия. 1982. №6.

11.   Рощин С.К. Психология и журналистика. М., 1989.

12.   Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека. Введение в психологию субъективности. М., 1995.

13.   Стюфляева М.И. Образные ресурсы публицистики. М., 1982.

14.   Тертычный А.А. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М., 1998.

15.   Четыре теории прессы. М., 1998.

16.   Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 2001, т. 11.

[1]   Андреев Е.А. Методика конкретного социологического исследования языка периодической печати. Электронная публикация. Сайт кафедры массовой коммуникации Южно-Уральского Государственного Университета. www.kmk.susu.ru 17.05.2007

[2]   БСЭ, т. 20, с. 190

[3]   Жизнь как творчество. с. 39

[4]   Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Психология человека. Введение в психологию субъективности. с. 98

[5]   Е.Вятр. Социология политических отношений. с. 117

[6]   А.А.Тертычный. Указ. соч. С.202

[7]   Тертычный А.А. Указ. соч. с. 202

[8]   Там же с. 200

[9]   Стюфляева М.И. Указ. соч

[10] Ким М.Н. Технология создания журналистского произведения.

[11] См Тертычный А.А. Указ. соч.

[12] См Четыре теории прессы

[13] Авраамов Д.С. Указ. соч., с. 234

[14] Тертычный А.А, Указ. соч. с. 111

[15]

[16] Стюфляева М.И. Образные ресурсы публицистики

[17] Стюфляева М.И. Указ. соч.

[18]   Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. т. 11

[19]   Романов П.А. Убеждение как специфическая форма субъективного отображения действительности

[20] Тертычный А.А. Указ. соч. с. 115-125

[21] Авраамаов Д.С. Профессиональная этика журналиста. с. 234

[22] Максим Соколов. Посрамленные Виттельсбахи. «Известия» от 19.03.2010

[23] Максим Соколов. Нельзя дважды перезагрузиться в одну и ту же реку. «Известия» от 07.07.2009

[24] Максим Соколов. Нельзя дважды перезагрузиться в одну и ту же реку. «Известия» от 07.07.2009

[25] Максим Соколов. Но миром кончаются войны. «Известия» от 16.01.2010

[26] Максим Соколов. Лягушка и скорпион. «Известия» от 24.12.2009

[27] Максим Соколов. Нельзя дважды перезагрузиться в одну и ту же реку. «Известия» от 07.07.2009

[28] Максим Соколов. Пробирочное телевидение. «Известия» от 03.12.2009

[29] Максим Соколов. Нельзя дважды перезагрузиться в одну и ту же реку. «Известия» от 07.07.2009

[30] Максим Соколов. Посрамленные Виттельсбахи. «Известия» от 19.03.2010

[31] Максим Соколов. Посрамленные Виттельсбахи. «Известия» от 19.03.2010

[32] Максим Соколов. Нельзя дважды перезагрузиться в одну и ту же реку. «Известия» от 07.07.2009

[33] Максим Соколов. "У птицы есть гнездо...". «Известия» от 19.02.2010

[34] Дмитрий Соколов-Митрич. Женское счастье. «Известия» от  20.04.10

[35] Дмитрий Соколов-Митрич. Мое собачье дело. «Известия» от  26.01.2010

[36] Дмитрий Соколов-Митрич. Мое собачье дело. «Известия» от  26.01.2010

[37] Дмитрий Соколов-Митрич. Праздники против страны. «Известия» от 09.03.2010

[38] См. Дмитрий Соколов-Митрич. Передозировка серая. «Известия» от 16.02.2010

[39] Дмитрий Соколов-Митрич. Передозировка серая. «Известия» от 16.02.2010

[40] Дмитрий Соколов-Митрич. Чемодан — мандат — рунет. «Известия» от 19.10.2009

[41] Дмитрий Соколов-Митрич. Человек без мигалки. «Известия» от 27.04.2010

[42] Дмитрий Соколов-Митрич. Мое собачье дело. «Известия» от 26.01.2010

[43] Дмитрий Соколов-Митрич. Человек без мигалки. «Известия» от 27.04.2010

[44] Дмитрий Соколов-Митрич. Передозировка серая. «Известия» от 16.02.2010

[45] Дмитрий Соколов-Митрич. Мое собачье дело. «Известия» от  26.01.2010

[46] Дмитрий Соколов-Митрич. Мое собачье дело. «Известия» от  26.01.2010

[47] Дмитрий Соколов-Митрич. Передозировка серая. «Известия» от 16.02.2010

[48] Дмитрий Соколов-Митрич. Женское счастье. «Известия» от 20.04.2010

[49] Дмитрий Соколов-Митрич. Опять трезвый?! «Известия» от 12.01.2010

[50] Дмитрий Соколов-Митрич. Передозировка серая. «Известия» от 16.02.2010