Большую часть таможенных споров, рассматриваемых арбитражными судами составляют споры, возникшие в связи с привлечением таможенными органами к ответственности юридических лиц, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, за нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в незачислении валютной выручки от экспорта в установленные сроки на счет в уполномоченном банке, на основании ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации¹.

Следует обратить внимание на то, что до 1997 г. в арбитражных судах складывалась различная практика при рассмотрении данной категории дел, что было вызвано неоднозначным подходом к решению вопроса о том, является ли незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке нарушением таможенного режима экспорта.

Часть судов, например, Волго-Вятского и Северо-Западного округов, считали, что незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке не может рассматриваться в качестве нарушения таможенного режима экспорта, поскольку данное условие прямо не указано в ст. 97, 98 Таможенного кодекса, определяющих содержание данного таможенного режима и требования при экспорте товаров.

Кроме того, высказывались сомнения по поводу правомерности таможенных органов (за исключением Государственного таможенного комитета Российской Федерации) применять ответственность за нарушения валютного законодательства, поскольку в качестве органов валютного контроля законодательством определены Центральный банк Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Характерным примером такого подхода к решению данной категории споров является дело № 14/9, рассмотренное арбитражным судом Республики Мордовия, решение по которому, принятое 4 марта 1996 г., впоследствии было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 1996 г.

В ходе рассмотрения дела было установлено: что АО «Са-рэкс» согласно контракту № 240 от 23 августа 1999 г. осуществило экспертную поставку 28 экскаваторов в адрес аргентинской фирмы «Протеке Интернэшинэл С.А.» на общую сумму 381 000 долл. США.

Оплата 27 экскаваторов в сумме 367 500 долл. США была произведена своевременно.

Оставшиеся 13500 долл. США не были зачислены на валютный счет АО «Сарэкс», а использованы на содержание командированного в Аргентину специалиста, что для Мордовской таможни явилось основанием для возбуждения дела о нарушении таможенного режима экспорта в отношении АО «Сарэкс» и принятия постановления о взыскании с последнего штрафа, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган основывался на Указе Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин», которым не предусмотрено право использования валютной выручки предприятием на любые цели до ее зачисления в установленном порядке на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлениями в Российской Федерации валютной выручки от экспорта товаров от 12 октября 1993 г., утвержденной ГТК Российской Федерации и ЦБ Российской Федерации, согласно которой после подписания паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров, и Приказе ГТК Российской Федерации от 24 июля 1995 г. № 467 «О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым обя-зательное зачисление в установленном порядке на счета уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта наряду с иными требованиями, установленными ст. 98 Таможенного кодекса.

Признавая постановление таможни недействительным, суд исходил из содержания ст. 97 Таможенного кодекса, в соответствии с которой под таможенным режимом экспорта понимается вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию, и ст. 98 Таможенного кодекса, где указано, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозимых таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей: соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Поскольку обязательное зачисление валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке не перечислено в вышеназванных статьях в качестве требования таможенного режима экспорта, суд счел неправомерным применение к АО «Сорэкс» штрафных санкций на основании ст. 273 Таможенного кодекса.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что имеется другой нормативный акт, прямо предусматривающий ответственность за незачисление валютной выручки, и таким актом является вышеуказанный Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 629, в п. 8 которого за данное нарушение установлен штраф, налагаемый Госкомслуж-бой Российской Федерации и Инспекцией валютного контроля.

С подобной формулировкой признавались недействительными постановления таможенных органов, принятые по фактам незачисления валютной выручки арбитражными судами Северо-Западного округа.

Так, Акционерное общество «Череповецкое производственное объединение «Азот» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным постановления Вологодской таможни, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на основании ст. 273 Таможенного кодекса за незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Из материалов дела следовало, что АО «Азот» осуществило экспортную поставку аммиака в адрес шведской фирмы «ЭН энд САН АВ». Однако, валютная выручка поступила на валютный счет АО не в полном объеме. Данное обстоятельство явилось поводом к заведению дела о нарушении таможенного режима экспорта.

Обосновывая свои действия, таможня исходила из того, что ст. 98 Таможенного кодекса содержит не исчерпывающий перечень требований таможенного режима экспорта. Наряду с указанными в ст. 98 Кодекса условиями об уплате таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики, таможенный орган относил к требованиям таможенного режима экспорта предусмотренную ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», и п.п. 2.1. и 3.2. Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации валютной выручки от экспорта товаров, обязанность экспортера по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Признавая постановление таможни недействительным, суд, как и в первом случае, ссылался на ст. 97, 98 Таможенного кодекса, которые не содержат среди требований таможенного режима экспорта условия об обязательном зачислении экспортной валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Суд не принял во внимание ссылку таможни на ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцию от 12 октября 1993 г., указав, что они являются нормами валютного, а не таможенного законодательства.

Объектами правонарушения, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса, являются неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния,

пользования и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно и несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, а не нарушение порядка зачисления валютной выручки.

Другие арбитражные суды, в частности Поволжского округа, изначально занимали прямо противоположную позицию в данном вопросе и признавали незачисление валютной выручки нарушением таможенного режима экспорта, ссылаясь в совокупности на ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 629, Инструкцию ЦБ Российской Федерации и ГТК Российской Федерации от 12 октября 1993 г. № 01-20/10283 и № 19, а также принимая во внимание Приказ ГТК Российской Федерации от 24 июля 1995 г. № 467 «О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации», в котором указывалось, что обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций, является требованием таможенного режима экспорта наряду с иными требованиями, установленными ст. 96 Таможенного кодекса Российской Федерации, и Письмо ГТК Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 01-13/16645 «О применении ст. 273 Таможенного кодекса за нарушение валютного законодательства, являющееся одновременно нарушением таможенных правил».

Так, в арбитражный суд Ульяновской области обратилось Акционерное общество «Наппа» с иском о признании недействительным Постановления Ульяновской таможни о взыскании с Акционерного общества штрафа за нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в незачислении валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке в установленные валютным законодательством сроки.

Из материалов дела следовало, что между АО «Наппа» (Продавцом) и иностранной фирмой (Покупателем) был заключен контракт на поставку кожи. Пунктом 2 контракта было предусмотрено возмещение Продавцом Покупателю части транспортных расходов от склада продавца до г. Чоп путем уменьшения суммы контракта на стоимость указанных расходов. В связи с этим, хотя в грузовой таможенной декларации и паспорте сделки была указана сумма контракта 34000 долл. США, фактически поступило на 4000 долл. США меньше.

Решением суда от 29 февраля 1996 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 1996 г., иск был удовлетворен. При этом суд исходил из того, что контрактом и дополнением к паспорту сделки было предусмотрено изменение суммы контракта в связи с возмещением продавцом части транспортных расходов. Стоимость транспортировки в сумме 4000 долл. США подтверждалась счетом транспортной компании.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя вышеназванные судебные акты, указал, что в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 629, Инструкцией ЦБ Российской Федерации и ГТК Российской Федерации от 12 октября 1993 г. № 01-20/10283 и № 19 экспортер обязан зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку в полном объеме. Относительно имеющегося в контракте условия об уменьшении суммы контракта на сумму транспортных расходов, суд счел, что оно не может явиться основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку в контракте предусмотрено базисное условие поставки ДАФ согласно Инкотермс-1990. Следовательно, стоимость транспортировки товара до границы, а именно до г. Чоп, входит в сумму контракта.

При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Письме ГТК Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 01-13/166645, согласно которым не могут быть признаны нарушениями таможенных правил факты незачисления всей экспортной валютной выручки или ее соответствующей части в связи с оплатой транспортных и иных расходов, связанными с изменением базисных условий поставок, при наличии дополнения к контракту и документов, подтверждающих факт оплаты.

В данной ситуации кассационная инстанция сочла недоказанным факт внесения надлежащим образом изменений в контракт (в частности, изменение его базисных условий поставки) и, отменив решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска.

Такая неопределенность в решении данного вопроса оставалась до издания Президентом Российской Федерации Указа №1209 от 18 августа 1996 г. «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок»¹, в п. 7 которого предусматривалось, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса.

Письмом 01-7/03-572 от 20 сентября 1996 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам иметь ввиду положение, установленном п. 7 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, при применении ст. 273 Таможенного кодекса².

Все это послужило поводом к изменению практики рассмотрения данной категории таможенных споров в тех арбитражных судах, которые не признавали незачисление экспортерами валютной выручки на счет в уполномоченном банке нарушением таможенного режима экспорта.

Окончательно судебная практика по данному вопросу была определена после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления 2045/97 от 23 июля 1997 г. по делу 2К/15 арбитражного суда Алтайского края³.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из содержания части 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 629, Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» и п. 2.1. и 3.2. Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров от 12 октября 1993 г., и, принимая во внимание то, что ст. 98 Таможенного кодекса не содержит исчерпывающий перечень требований при экспорте товаров, признал, что зачисление экспортерами валютной выручки является условием таможенного режима экспорта.

При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории России полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки равно как и непринятие необходимых мер для ее получения является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие ст. 273 Таможенного кодекса, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

В опровержение доводов об отсутствии у таможни полномочий по привлечению к ответственности за нарушение валютного законодательства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что в данном случае хозяйствующие субъекты привлекаются к ответственности за нарушения таможенных правил в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Таможенного кодекса таможни относятся к таможенным органам Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 365 Таможенного кодекса вправе выносить постановления о наложении взыскания за таможенные правонарушения.

При наличии сложившейся правоприменительной практики основным вопросом, который подлежит разрешению при рассмотрении судами данной категории споров, является вопрос об обоснованности недополучения валютной выручки, вследствие чего важное значение приобретает процесс исследования и оценки доказательств, установления фактов, подтверждающих либо опровергающих обоснованность недополучение валютной выручки.

При решении данного вопроса представляется целесообразным использовать Письмо ГТК Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 01-13/16645 «О применении ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушениями таможенных правил». Хотя данное письмо не является официальным нормативным актом, зарегистрированным и опубликованным в установленном порядке, его, тем не менее следует иметь ввиду, поскольку оно содержит примерный перечень случаев, когда незачисление валютной выручки, не может рассматриваться в качестве нарушения таможенных правил, а также перечень необходимых мер, которые экспортеру надлежит предпринять для своевременного ее получения.

В соответствии с п. III.III данного письма не могут быть признаны нарушением таможенных правил факты незачисления всей экспортной валютной выручки или ее соответствующей части, связанные:

с поступлением экспортной валютной выручки в другой уполномоченный банк, — при условии идентификации таким банком поступивших средств применительно к экспортным поставкам товаров, за которыми осуществляется валютный контроль;

с возвратом в сроки исполнения текущих валютных операций ранее вывезенного в таможенном режиме экспорта товара в Российскую Федерацию, — при условии подтверждения факта ввоза таможенными органами;

с уменьшением стоимости товара из-за несоответствия качества поставленного товара условиям контракта при наличии письменного подтверждения МВЭС России или уполномоченных МВЭС России органов либо ТПП России. При этом, если качество товара ухудшилось при транспортировке, то уменьшение цены товара может быть признано в том случае, если риск повреждения товара нес экспортер в соответствии с базисными условиями поставки товара, определенного контрактом;

с несоответствием количества товара, указанного в Грузовой таможенной декларации, количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах, подтверждаемое коммерческими актами транспортных организаций.

Если потери товара предусматриваются условиями транспортировки (выветривание, усушка и т.д.), то незачисление валютной выручки должно соответствовать объему убыли, определенному действующими в Российской Федерации нормы (ГОСТами, стандартами, ТУ и т.д.) для соответствующего товара;

с несоответствием стоимости, указанной в Грузовой таможенной декларации, фактически уплаченной цене товара из-за изменения стоимости товара на международных биржах после его таможенного оформления, если такое изменение предусматривалось условиями контракта, — при подтверждении уполномоченными органами;

с оплатой банковских расходов и комиссий; — при условии выполнения установленных Центральным Банком России и Государственным таможенным комитетом России требований;

с не вывозом товара или его части с таможенной территории Российской Федерации после завершения таможенного оформления (в Грузовой таможенной декларации отметка «Выпуск разрешен») — при подтверждении данного факта таможенными органами;

с оплатой транспортных и иных расходов, связанных с изменением базисных условий поставок, — при наличии дополнения к контракту и документов, подтверждающих факт оплаты;

с иными случаями, если это прямо вытекает из законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров, участником которых является Российская Федерация.

Данный перечень не является исчерпывающим и суды могут не признавать нарушением таможенных правил незачисление либо несвоевременное зачисление валютной выручки, и в других случаях, если материалы дела свидетельствуют о том, что выручка не поступила или поступила с нарушением срока по объективным, не зависящим от экспортера причинам, и последний предпринял все необходимые меры для ее получения от иностранного контрагента.

При решении вопроса о привлечении к ответственности за вышеуказанное нарушение данное Письмо к числу обстоятельств, принимаемых во внимание, относит принятые экспортером меры для обеспечения зачисления экспортной валютной выручки в установленные сроки, такие как:

а) на стадии предконтрактной подготовки: выяснение через ТПП России, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации;

б) на стадии заключения соглашения:

внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, поручительство третьей стороны, залог, задаток и так далее);

применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск незачисления экспортной валютной выручки (предоплата, аккредитив и так далее);

разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

использование страхования коммерческих рисков;

в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, но до выявления факта незачисления валютной выручки таможенными органами:

ведение претензионной работы (переписка по факту незачисления валютной выручки по контракту с иностранной стороной, предъявление претензии);

предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента неуплаченной суммы;

обращение в Банк России за получением лицензии о продлении срока поступления экспортной валютной выручки;

обращение в уполномоченные органы за получением заключения об обоснованности незачисления экспортной валютной выручки.

Каким образом решается вопрос об обоснованности недополучения валютной выручки на практике, можно проследить на примере ряда арбитражных дел.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел иск Акционерной компании «Комилеспром» о признании недействительным постановления Сыктывкарской таможни, согласно которому компания была привлечена к ответственности за нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в незачислении части валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке.

Из материалов дела следовало, что АК «Комилеспром» осуществляло экспортные поставки пиломатериалов. Однако, часть валютной выручки в установленные законодательством сроки на счет АК «Комилеспром» в уполномоченном банке не поступила.

В связи с этим Сыктывкарской таможней было принято постановление о наложении на истца штрафа.

Суд, признавая постановление таможни недействительным, указал на то, что валютную выручку в сумме 2043 долл. США следует считать обоснованно недополученной, поскольку имеющимися в материалах дела документами, а именно, актами приемки пиломатериалов, актами отдела экспертиз и сертификации товаров Торгово-промышленной палаты Республики Коми, заключением уполномоченного МВЭС по Республике Коми подтверждалось, что АК «Комилеспром», экспортировала пиломатериал, несоответствующий по качеству условиям контракта. Данное обстоятельство вызвало снижение его стоимости, вследствие чего валютная выручка в данной части не могла поступить на счет экспортера.

В другом случае в Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество «Ухтинский нефтеперерабатывающий завод» также с иском о признании недействительным постановления Сыктывкарской таможни о привлечении завода к ответственности за незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Условиями контракта, согласно которому истец производил экспортную поставку нефтепродуктов в адрес австрийской фирмы, предусматривалась полная предварительная оплата покупателем поставляемой продукции.

Несмотря на то, что австрийская фирма оплатила только часть нефтепродуктов, истец произвел поставку в полном объеме. Оставшаяся часть продукции впоследствии иностранным контрагентом не была оплачена.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что непоступление валютной выручки и, соответственно, ее незачисление на счет в уполномоченном банке явилось следствием неправомерных действий самого истца, нарушевшего условия контракта, поэтому указанную выручку нельзя расценивать как обоснованно недополученную.

Как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика в качестве нарушения валютного законодательства, являющегося одновременно и нарушением таможенных правил, арбитражные суды рассматривают не только незачисление валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке в связи с ее непоступлением в Российскую Федерацию, но и случаи, когда валютная выручка поступила в Российскую Федерацию, однако, экспортер до зачисления ее на счет в уполномоченном банке каким-либо образом распорядился ей.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел иск открытого акционерного общества «Коминефть» о признании недействительным постановления таможни о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса, за невыполнение обязанности по зачислению валютной выручки на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец произвел экспортную поставку продукции. Однако, валютная выручка не была зачислена экспортером на счет в уполномоченном банке, указанной в паспорте сделки, а перечислена в качестве вклада в уставный капитал другого банка.

В обоснование своих действий по зачислению валютной выручки на счет в банке, не указанном в паспорте сделки, истец сослался на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 01-13/16645 от 24 ноября 1995 г., в п. ШЛИ которого разъясняется, что не может быть признано нарушением таможенных правил поступление экспортной валютной выручки в другой уполномоченный банк при условии идентификации таким банком поступивших средств применительно к экспортным поставкам товаров, за которыми осуществляется валютный контроль.

Поскольку валютная выручка была идентифицирована банком, в который она поступила, истец считал неправомерным привлечение его к ответственности на основании ст. 273 Таможенного кодекса.

Суд не принял во внимание вышеуказанные доводы истца и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Аналогичное требование о зачислении валютной выручки от экспорта содержится в п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи валютной выручки и взимании экспортных пошлин».

Иное ее использование возможно только с разрешения Центрального банка Российской Федерации.

Одной из основных целей введения в законодательство указанных норм является контроль за соблюдением п. 2 вышеназванного Указа, в соответствии с которым 50 процентов валютной выручки от экспорта товаров предприятий подлежит обязательной продаже через уполномоченные банки по рыночному курсу на внутреннем валютном рынке и в связи с этим до зачисления валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке предприятие не вправе ею распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, истец, не зачислив валютную выручку на счет в банке, указанном в паспорте сделки, распорядился ею, перечислив в качестве вклада в уставный капитал ИнтерТЭК-банка, и, таким образом, нарушил порядок, установленный действующим законодательством.

Разрешения Центрального банка Российской Федерации на использование валютной выручки в вышеназванных целях истец не имел.

При таких обстоятельствах постановление таможни было признано законным и обоснованным.

Значительное число таможенных споров, рассматриваемых арбитражными судами в той или иной степени связаны с уплатой таможенных платежей.

Статья 110 Таможенного кодекса относит к таможенным платежам таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость, акцизы, а также различные таможенные сборы.

Статьей 118 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Кодексом. Любое заинтересованное лицо вправе заплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 172 Таможенного кодекса в качестве декларанта может выступать либо лицо перемещающее товар, либо таможенный брокер.

Таможенные органы осуществляют контроль за правильной и своевременной уплатой таможенных платежей.

Причинами возникновения вышеназванных таможенных споров являются как неправомерные действия юридических лиц и граждан-предпринимателей, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, так и неправомерные действия таможенных органов, заключающиеся, как правило, в отказе от возврата излишне уплаченных платежей. В ряде случаев такие споры являются следствием различного толкования правовых норм таможенными органами и хозяйствующими субъектами, перемещающими товары через таможенную границу Российской Федерации.

Характерным примером споров, вызванных неправомерным уклонением юридических лиц от уплаты таможенных платежей является категория споров, связанная с так называемым «лжеэкспертом» или «псевдоэкспертом» товаров.

Данные споры возникают в результате неправомерного использования юридическими лицами налоговых льгот, предоставленных экспортерам, при отсутствии фактического пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации.

Особенность данного нарушения заключается в том, что оно является не только таможенным, но и налоговым.

Как правило, его субъектами являются предприятия-производители подакцизной продукции, в частности, ликеро-водочной.

Реализуя фактически свои товары на территории Российской Федерации, но производя их таможенное оформление как экспортируемых, предприятия, таким образом, пытаются уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов, незаконно пользуясь предоставленными экспортеру подпунктом «а» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об акцизах» освобождениями от уплаты вышеуказанных налогов.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело по иску ликеро-водочного завода «Арзамасский» о признании недействительным постановления Нижегородской таможни о наложении взыскания за нарушение таможенного режима экспорта.

Из материалов дела следовало, что истец заключил со швейцарской фирмой «Делкорн» Холдинг ЛТД» контракт, в соответствии с которым обязался поставить в адрес швейцарской фирмы производимую им продукцию. Экспортируемый товар прошел таможенное оформление в Нижегородской таможне и должен был пересекать таможенную границу Российской Федерации в пунктах Себежской и Пыталковской таможен. Товар был выпущен указанными таможнями, однако, по поступившим от них сообщениям фактически границу не пересек.

В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято обжалуемое постановление.

Суд, частично удовлетворяя иск ликеро-водочного завода, указал в решении, что в качестве доказательства непересечения границы в районе Пыталковской таможни таможенным органом был представлен лишь акт служебного расследования по факту непрохождения товара через Пыталковс-кую таможню, т.е. документ, составленный Российским таможенным органом, в определенной степени заинтересованным в исходе данного дела, который в связи с этим не был принят судом как надлежащее доказательство.

С другой стороны суд принял во внимание сообщение сопредельной с Себежской таможней Лудзинской таможни (Латвия) о непрохождении товара и в остальной части иска отказал.

Приведенный пример показывает, что принимая постановление по данной категории дел, таможенным органам следует уделять большее внимание процессу собирания и подготовки доказательств совершенного правонарушения. Представляется, что в качестве надлежащих доказательств осуществления «псевдоэксперта» арбитражными судами могут быть приняты сообщения таможенных органов сопредельных с Российской Федерацией государств о нспрохождснии товарок через их пограничные таможенные пункты, как указано в рассматриваемом примере, либо подтверждение факта реализации товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного в таможенном режиме «экспорт», на территории Российской Федерации.

С другой формой уклонения от уплаты таможенных платежей столкнулся арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела по иску АО «Торговый дом «Яринвест» о признании недействительным постановления Ярославской таможни о привлечении акционерного общества к ответственности за нарушение таможенных правил.

Существо спора состояло в следующем.

Акционерное общество открытого типа «Торговый дом «Яринвест» заключило со швейцарской фирмой «CIM INGENIA SA/ltd» маркетинговое соглашение по оказанию посреднических услуг по исследованию рынка, выявлению поставщиков одежды, выполнению транспортных обязательств и страхованию. За посредничество в заключении контракта на.поставку 40-фунтового контейнера с вещами предусмотрена соглашением плата 34375 долл. США.

Результатом посреднических услуг фирмы «CIM INGENIA SA/ltd» являлся оформленный между «Торговый дом «Яринвест» и фирмой «NEW INGENIA TRADING SA/ltd» контракт № 9405-01 от 31 мая 1994 г. купли-продажи швейных изделий в количестве 8483 единицы по цене за 1 долл. Общая стоимость изделий по указанному контракту в сумме 8483 долл. США и была заявлена истцом в таможенной декларации № 10900/27064/004891.

Между тем, по мнению Ярославской таможни в таможенную стоимость товара следовало включить не только непосредственно стоимость изделий, но и стоимость посреднических услуг, оплаченных покупателем по маркетинговому соглашению от 14 января 1994 г.

Не включив данную сумму в таможенную стоимость, истец тем самым нарушил ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято постановление о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного ст. 282 Таможенного кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются различные компоненты, в том числе комиссионные и брокерские вознаграждения, за исключением комиссионных по закупке товара. Оплата, произведенная торговым домом иностранной фирме по маркетинговому соглашению была расценена судом в качестве комиссионного вознаграждения, включающегося в таможенную стоимость.

Также суд учел то обстоятельство, что оплата, произведенная по маркетинговому соглашению, в несколько раз превышает стоимость поставленной продукции, что косвенно свидетельствовало о попытке импортера скрыть реальную таможенную стоимость импортируемого товара.

Как было сказано выше, споры возникают не только в связи с неправомерными действиями юридических лиц и граждан-предпринимателей, но в ряде случаев являются следствием неправомерных действий самих таможенных органов.

В большинстве случаев такие споры вызываются необоснованным отказом таможенных органов от возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Данные отказы как правило мотивируются ссылками на ведомственные нормативные акты Государственного таможенного комитета Российской Федерации, в которых суды усматривают несоответствие действующему законодательству.

Акционерное общество «Севаргазторг» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарской таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Из материалов дела следовало, что истец согласно контракту, заключенному с польской фирмой импортировал полотно гардинное. При таможенном оформлении таможенным постом данному товару был присвоен код 580410900 согласно Товарной номенклатуре внешней экономической деятельности.

Исходя из этого, с истца были взысканы таможенные платежи в сумме 240000000 руб.

Впоследствии классификационное решение таможенного поста было обжаловано в Сыктывкарскую таможню, которая признала это решение ошибочным и указала, что вышеуказанному товару должен быть присвоен код 600243110. Исходя из такой классификации истец должен был уплатить таможенные платежи в сумме 15000000 руб.

Однако, на требование истца о возврате излишне уплаченных сумм таможня ответила отказом, сославшись на то, что п. 6 Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 1 июля 1995 г., не предусмотрен возврат сумм таможенных платежей, излишне уплаченных в результате неправильного определения кода товара.

Суд расценил данный отказ как неправомерный и удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Таможенного кодекса суммы излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей подлежат возврату по требованию лица в течение одного года с момента уплаты или взыскания таких платежей.

Таможенный кодекс не определяет случаи, когда такой возврат производится либо не производится. Следовательно, излишне уплаченные таможенные платежи должны быть возвращены в любом случае, независимо от причины их уплаты в большем размере.

Ссылка таможни на п. 6 вышеуказанного Порядка судом не была принята по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 125 Таможенного кодекса Государственному таможенному комитету Российской федерации предоставлено право определять порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей. Определяя не только порядок возврата, но и случаи, в которых возврат может быть произведен, Государственный таможенный комитет Российской Федерации таким образом вышел за пределы прав, предоставленных ему ст. 125 Таможенного кодекса и фактически ограничил ее действие.

Суд при принятии решения руководствовался ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Похожий спор возник между теми же сторонами и был связан с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара.

При рассмотрении дела было установлено, что истец купил у литовской фирмы товар и ввез его в Российскую Федерацию. При этом таможенная стоимость в декларациях была указана согласно «Инкотермс» 1990 г. исходя из базисного условия поставки ДДУ г. Сыктывкар (поставка без оплаты пошлин с указанием места назначения), определенного в контракте, поэтому в стоимость были включены транспортные расходы не только до границы, но и по России.

Это произошло из-за того, что на момент таможенного оформления у истца отсутствовали документы, подтверждающие транспортные расходы по России.

Исходя из указанной стоимости была произведена оплата таможенных платежей.

После завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение истец получил необходимые документы на железнодорожной станции назначения и обратился в таможню с требованием о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, таможня сослалась на Положение о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденное Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 января 1994 г. и Приложение № 3 к вышеназванному Положению, в соответствии.с которыми, по мнению таможни, корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей при предъявлении документального подтверждения о расходах по доставке товара от места ввоза на таможенную территорию России до места назначения производится только в процессе таможенного оформления.

Поскольку в рассматриваемом случае документы были представлены после выпуска товара в свободное обращение, основания для корректировки таможенной стоимости отсутствуют.

Суд не принял указанные доводы таможни во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку импортер во время таможенного оформления, не имея документов, подтверждающих расходы до доставке товара от места ввоза на территорию Российской Федерации до места назначения, не мог выделить данные расходы из общей суммы, то таможенная стоимость была указана им в соответствии с ценой контракта, в которую входили и транспортные расходы по России. В соответствующем размере были уплачены и таможенные платежи.

Однако, получив необходимые документы, истец обоснованно обратился с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.

В соответствии со ст. 125 Таможенного кодекса суммы излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей подлежат возврату по требованию лица в течение одного года с момента уплаты или взыскания таких платежей.

Требование о возврате было заявлено в пределах указанного срока.

Каких-либо иных ограничений, касающихся момента обращения с указанным требованием (до или после таможенного оформления), действующее законодательство не предусматривает.

Нормативные акты Государственного таможенного комитета Российской Федерации, устанавливающие подобные ограничения, не могут применяться судом в силу ст. II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В другом случае неправомерные действия таможенного органа выразились в незаконном удержании трех из десяти автомобилей РАФ-2915-02 «Скорая помощь», ввезенных на территорию Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг».

Семь автомобилей были выпущены в свободное обращение, а три оставшихся Ярославская таможня удержала в качестве обязательства по уплате налога на добавленную стоимость на автомобили, выпуск которых был разрешен.

Указанные действия таможни послужили основанием для предъявления иска о признании их незаконными и обязании таможенного органа произвести таможенное оформление оставшихся трех автомобилей.

При этом истец сослался на п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», которым предусмотрено освобождение от налога на добавленную стоимость ввозимых на территорию Российской Федерации специальных транспортных средств для нужд медицинской скорой помощи.

Обосновывая законность своих действий, таможенный орган ссылался на то, что истец не занимается эксплуатацией специализированных транспортных средств, и не исключил возможность переоборудования автомобилей для других целей.

Суд, удовлетворяя иск, основывался на ст. 212 Таможенного кодекса и ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» и указал, что истец правомерно пользовался льготой, поскольку таможня не доказала, что ввезенные специальные транспортные средства предполагалось использовать не по целевому назначению.

В то же время истец представил доказательства постановки выпущенных в свободное обращение автомобилей на баланс станции «скорой помощи», как этого требовал Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13 апреля 1995 г. № 248 «Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость и спецналога при ввозе на территорию Российской Федерации отдельных товаров».

Поэтому суд счел требование таможни об уплате налога на добавленную стоимость и ее действия по удержанию автомобилей неправомерным.

При рассмотрении таможенных споров арбитражные суды часто сталкиваются с необходимостью применения норм международного права, объяснение чему видится в том, что таможенное законодательство имеет самое непосредственное отношение к правовому регулированию внешнеэкономической деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами Российской Федерации. В большинстве своем это нормы, регулирующие экономические и хозяйственные отношения между государствами-членами СНГ и их хозяйствующими субъектами, что обусловлено наличием сложившихся еще во времена СССР хозяйственных связей между предприятиями и организациями государств-членов СНГ, наметившимися и все более усиливающимися интеграционными процессами в сфере экономики внутри Содружества (создание экономического союза, свободных экономических зон, таможенных союзов и так далее). Следствием этого явилось принятие в рамках СНГ ряда соглашений, способствующих развитию экономических связей между хозяйствующими субъектами государств — членов СНГ и предусматривающих различные преференции при экспорте и импорте товаров, перемещаемых в пределах Содружества, основной из которых является льготное налогообложение таких товаров, в частности, освобождение их от таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и акцизов.

Одним из таких соглашений, которое имеет особо важное значение для развития экономических связей государств СНГ, является Соглашение о создании зоны свободной торговли, подписанное государствами-членами СНГ 15 апреля 1994 г.

В п. 2 данного Соглашения указано, что Договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и/или вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Согласно п. 4 настоящей статьи страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Данные Правила были утверждены решением Совета глав правительств СНГ от 24 сентября 1993 г. Впоследствии в них неоднократно вносились изменения, в частности, в п. 9, который определял понятие товара, происходящего с таможенной территории государства-участника вышеназванного Соглашения.

В соответствии с последней редакцией вышеуказанного пункта Правил товар считается происходящим из таможенной территории государства-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г., если он соответствует установленным настоящими Правилами критериям происхождения, экспортируется резидентом одного из государств-участников данного Соглашения и ввозится резидентом государства-участника данного Соглашения с таможенной территории другого государства-участника данного Соглашения.

При этом под резидентом понимается организация, созданная на территории этого государства, либо физическое лицо, постоянно проживающее на территории этого государства.

Данная редакция вызвала разногласия и споры по поводу ее толкования между таможенными органами и хозяйствующими субъектами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность, и как следствие этого, появление в арбитражных судах значительного числа дел, связанных с применением вышеуказанной нормы права.

Сущность коллизии состояла в неоднозначном толковании одного из содержащихся в п. 9 Правил условий, необходимых для признания товара происходящим с таможенной территории государства-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, заключающегося в том, что товар должен экспортироваться резидентом одного из государств-участников Соглашения. Проблемным оказался вопрос о том, кого следует считать экспортером товара.

Более наглядно существо данной проблемы можно охарактеризовать, проанализировав ряд дел, рассмотренных арбитражными судами.

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело № 5016/97-26 по иску Саратовской таможни к частному предпринимателю Яковлеву А.В. о взыскании таможенных платежей (решение по делу от 12 января 1998 г.).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предприниматель Яковлев А.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Украины масло сливочное, изготовителем которого являлось украинское предприятие «Черновцы-облмолпром».

Данное предприятие было указано в качестве экспортера в Грузовой таможенной декларации, по которой производился выпуск товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Поскольку экспортером являлось предприятие — резидент Украины, государства-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, таможней не была взыскана ввозная таможенная пошлина.

Впоследствии таможенный орган счел неправомерным освобождение товара, ввезенного предпринимателем, от таможенной пошлины, обосновав свои выводы тем, что договор на поставку масла был заключен не с украинским предприятием, а с Литовской фирмой «Овентур». Поскольку Литва не является участником вышеназванного Соглашения, таможенные платежи должны были оплачиваться в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, основывался на последней редакции п. 9 Правил определения страны происхождения товара и мотивировал свои выводы тем, что товар был произведен на Украине, отправителем и лицом, перемещающим товар, являлся резидент Украины.

Таким образом, суд признал в качестве экспортера не Литовскую фирму, являвшуюся стороной по контракту, а Украинское предприятие, фактически производившее вывоз товара.

Прямо противоположное решение по аналогичному делу было принято арбитражным судом Республики Коми (Дело № А29-3474/97, решение по делу от 10 марта 1998 г.).

В арбитражный суд обратилось ОАО «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» с иском о признании недействительным Акта Сыктывкарской таможни о взыскании в бесспорном порядке доначисленной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следовало, что между акционерным обществом «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» и фирмой «SBS Trading Co LTD» (Великобритания) было заключено соглашение № SBSS-OI-01 СНК, согласно которому британская фирма обязалась передать акционерному обществу «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» химикаты, указанные в Соглашении. Производство и отгрузка химикатов осуществлялась акционерным обществом «Август», Государственным предприятием «Химпром», Химзаводом «Коагулянт», находящимися на Украине. При этом британская фирма производила оплату химикатов украинским предприятиям и согласно разд. 3 Соглашения после осуществления поставки выставляла счет для оплаты акционерному обществу «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс».

Поскольку продукция производилась и отгружалась предприятиями Украины, покупателем являлось предприятие, находящееся в Российской Федерации, а оба эти государства являются участниками Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г., предусматривающего отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, во взаимной торговле, акционерное общество «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» посчитало правомерным не оплачивать налог на добавленную стоимость и таможенные пошлины по вышеуказанным поставкам.

Однако, Сыктывкарская таможня расценила действия общества как незаконные, указав, что поскольку стороной соглашения о поставке химикатов и, следовательно, их экспортером является фирма Великобритании, не являющаяся участником Соглашения о создании зоны свободной торговли, акционерное общество «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» не вправе было применять льготу, предоставляемую вышеназванным Соглашением.

При этом таможня исходила из новой редакции п. 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденной решением Совета глав правительств СНГ 18 октября 1996 г., согласно которой одним из основных условий, позволяющих считать товар происходящим с таможенной территории государства-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, является экспорт данного товара резидентом одного из государств-участников вышеуказанного Соглашения.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что правила определения страны происхождения товаров действуют в отношении товаров, происходящих из государств-участников СНГ, обращающихся в торговле между этими государствами.

Так как товар в данном случае поступил по контракту с фирмой Великобритании, не являющейся участником Соглашения, уплата соответствующих таможенных платежей должна была производиться в общем порядке.

Такая позиция нашла отражение и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по делу, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, по иску ТОО «Кондиционер» о признании недействительным решения Краснодарской таможни о бесспорном списании с товарищества доначисленных таможенных платежей (постановление № 3529/98 от 14 июля 1998 г.). В рассматриваемом деле товар ввозился товариществом в Российскую Федерацию из Азербайджана,, изготовителем и отправителем товара являлась азербайджанская фирма, однако продавцом по контракту, в соответствии с которым производилась поставка, была указана иранская фирма.

Товарищество считало, что оно имеет право на льготу по уплате таможенных платежей, поскольку товар вывозился из государства-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли. Таможня, в свою очередь, не признавала за предприятием такого права, так как стороной по контракту являлась фирма, находящаяся в государстве, не являвшемся участником вышеназванного Соглашения.

Суд поддержал позицию таможни и, признавая ее действия обоснованными, следующим образом мотивировал принятое решение.

В связи с заключением Соглашения о создании зоны свободной торговли главы правительств государств-участников СНГ приняли решение от 15 апреля 1994 г., в п. 1 которого изложена новая редакция п. 9 и 10 Правил определения страны происхождения товаров, а в п. 2 установлено, что эти Правила с учетом внесенных изменений применяются только для участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

В последующем решении Совета глав правительств государств-участников СНГ от 18 октября 1996 г. принята новая редакция п. 9 Правил определения страны происхождения товаров, однако, п. 2 упомянутого решения от 15 апреля 1994 г. о том, что Правила применяются только для участников Соглашения о создании зоны свободной торговли, остался без изменения, то есть пункт действовал с 15 апреля 1994 г.

Поскольку в рассматриваемом случае продавцом товара по заключенным контрактам является иранская фирма, а Исламская Республика Иран не является членом Содружества Независимых Государств и не присоединилась к Соглашению о создании зоны свободной торговли, то льготы по таможенным платежам, установленные этим Соглашением, покупателю данного товара — товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Кондиционер» — предоставляться не должны.

Однако, подобное толкование вышеуказанных правовых актов представляется небесспорным, поскольку сложившаяся правоприменительная практика создает парадоксальную ситуацию, при которой товар, фактически в некотором роде произведенный на территории государства-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли и вывозимой резидентом данного государства, но не по контракту, в котором продавцом в силу каких-либо причин указана фирма, находящаяся в государстве, не являющемся участником Соглашения (как правило такие фирмы выполняют роль финансовых посредников ввиду недостаточной платежеспособности российских предприятий и организаций, являющихся покупателями по данным контрактам) не признается происходящим с таможенной территории государства-участника вышеназванного Соглашения.

Следствием этого является необоснованный отказ в предоставлении налоговых и таможенных льгот российским хозяйствующим субъектам, осуществляющим ввоз данного товара на территорию Российской Федерации.