Борьба с уклонением от уплаты таможенных платежей — важное средство против накопления и использования преступностью неправомерных доходов. Многие исследователи считают, что решить задачи уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты налогов можно путем совершенствования уголовного законодательства.

Криминологические исследования показывают, что вхождение в рыночную экономику породило серьезное противоречие между складывающимся способом производства и организационно-хозяйственными решениями, реализующими основные направления экономической политики. Экономическая преступность, уклонение от уплаты таможенных платежей, в частности, является порождением специфической экономической и социально-правовой политики, что характерно для реформируемой экономики. Источник этих недостатков — отсутствие эффективной законодательной базы (в области налогового, таможенного, финансового уголовного, гражданского и процессуального права), необходимой для цивилизованного регулирования рыночных отношений, в совокупности с системой мер политического, социально-экономического, нравственно-этического и идеологического характера.

По данным Госналогслужбы: «800 тысяч российских предприятий должны государству более 555 трлн. руб., сумма налоговых долгов российских предприятий сейчас превышает бюджет 1998 г. Количество крупных неплательщиков налогов выросло в три с половиной раза: с 1165 (на 1 января 1997 г.) до 3948 (на 1 января 1998 г.) предприятий.

В.Л. Перламутров, говоря о путях пополнения доходной части бюджета страны считает, что «...обман налогового ведомства придется карать жестоко, т.к. при чрезвычайных нехватках бюджета нет иного выхода. Когда пойдут в рост производство и, следовательно, доходы, то станет легче и казне, и законопослушному налогоплательщику. Пока же казна должна выжимать максимум с богатого и не законопослушного, причем не только взимая налоги, но и конфискуя его капитал — он же создан обманным, как правило, образом»¹.

С 1 марта 1998 г. в силу вступил новый закон о несостоятельности (банкротстве). Для решения проблемы по словам начальника управления Госналогслужбы по принудительному взысканию налоговой недоимки В. Попова, налоговая служба предполагает выбрать только «наиболее достойных банкротства» и «провести 88показательных процессов»².

Из сказанного следует, что суть методов повышения собираемости таможенных платежей и налогов остается, прежней: нажим, «разборки» и тому подобное. Опыт России свидетельствует, что «громкие дела», «показательные процессы», хлесткие названия и приятные для слуха числительные, проблем не решают. Правовая абсурдность и негативное влияние подобной практики на уголовную политику борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей очевидна.

В связи с изложенным, своевременным является предложение Госналогслужбы, направленное в правительство России о создании при арбитражных судах и судах общей юрисдикции специальных коллегий по рассмотрению налоговых споров. К ведению коллегий должны быть отнесены споры между налоговыми, таможенными органами, с одной стороны, и физическими и юридическими лицами, — с другой. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 35 от 19 июня 1998 г. «О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности» установил обязанность арбитражных судов рассматривать налоговые споры.

² Коммерсант Дейли. № 29. 20.02.1998.

Криминогенным фактором является то, что таможенное право России имеет много пробелов и нередко вступает в противоречия с другими отраслями права, содержит внутренние коллизии. Например, при уклонении от уплаты таможенных платежей уголовный закон устанавливает штрафные санкции ниже, чем таможенный закон. По поводу конфискации неправомерных доходов имеются также существенные разногласия. Сами же законы на практике в большинстве случаев не действуют без ведомственных нормативных актов, поясняющих порядок и механизм их применения. В правоотношениях, складывающихся по поводу уплаты таможенных платежей и налогов, ведомственные акты оказываются обладающими большой юридической силой, чем собственно законы о налогах. Должностные лица, занимающиеся на местах взиманием таможенных платежей в силу своего статуса, руководствуются именно подзаконными актами. Известно, что интересы общества в целом и отдельного ведомства могут не совпадать. Различие целей заставляет создателей ведомственных нормативных актов переступать нечеткие рамки таможенного и налогового законодательств, «поправлять» его нормы соответственно понимаемым ими актуальным задачам своего органа. Например, когда чиновники ГТК ввели дополнительный сбор на печатную продукцию средств массовой информации, изготавливаемых за рубежом, для устранения нарушения законов по-требовалось личное вмешательство Президента России. Такое преобладание ведомственного регулирования вряд ли можно считать нормальным¹.

Анализ законодательства с позиции ценности и силы конкретных норм как средства правового воздействия на экономическое поведение показал его крайнюю неэффективность из-за несогласованности норм, призванных урегулировать одни и те же общественные отношения. Например, законодатель установил в статьях 242, 266, 271, 273, 274, 276, 277, 278, 280 ТК РФ конфискацию как вид наказания². Конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу РФ с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами правонарушения, а также транспортных средств, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, состоит в принудительном безвозмездном обращении этих предметов в собственность государства.

² Ст. 242 ТК РФ. Виды взысканий, налагаемых за нарушения таможенных правил. За совершение нарушений таможенных правил налагаются следующие виды взысканий: штраф; конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу РФ с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил; взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу РФ с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил; конфискация транспортных средств, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Уголовно-правовая санкция в принципе не может применяться за нарушение административно-правового запрета, касающегося специфических общественных отношений. Конфискацию (по ТК РФ), являющуюся мерой административной ответственности, следует отличать от уголовно-правовой конфискации. Первая применяется за нарушение таможенных правил (административно наказуемое таможенное правонарушение), а не за преступление. В отличие от уголовно-правовой конфискации, которая состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства личного имущества осужденного, конфискация, предусмотренная п.п. 4, 6 ст. 242 ТК РФ, производится только в отношении предметов, непосредственно связанных с правонарушением, т.е. предметов, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, либо орудием или средством совершения такого правонарушения. Такие предметы подлежат конфискации независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. Конфискация, предусмотренная в п.п. 4, 6 ст. 242 ТК РФ, в отличие от уголовно-правовой конфискации, может быть применена к нарушителю таможенных правил независимо от истечения сроков давности привлечения к ответственности к независимо от того, является она основным или Дополнительным взысканием.

Юридическаяй наука отстаивает мнение, что конфискация преступно нажитой собственности или ограничения прав пользования собственностью может быть назначена только судом и только за деяния, признаваемые преступлением¹.

Уголовный закон в ст. 52 УК РФ определяет: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного». Конфискация одно из самых тяжелых дополнительных наказаний и устанавливается только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Некоторые ученые выступают за необходимость в системе уголовных мер наказания в виде конфискации имущества со следующих позиций: «Пока в нашем обществе совершаются тяжкие имущественные преступления, причиняющие значительный вред интересам государства и граждан, строгие меры необходимы. Лицо, в отношении которого вступил в силу приговор к конфискации имущества, тем самым убеждается, что создание имущественного благополучия преступными средствами не только недсь пустимо, но и невозможно, что своих корыстных целей он не достиг»².

² Марогулова ИЛ. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству: Автореферат дис... канд. юрид. наук. — М., 1979; Михлин А.С. Имущественные наказания — альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления //Сов. гос-во и право. 1981. № 6.

С.С. Белоусова считает конфискацию важным и необходимым элементом санкции за налоговое преступление¹. Мы согласны с мнением И.Я. Козаченко и Т.Ю. Погосян, что применять конфискацию следует лишь за совершение корыстных преступлений. При этом в отношении тяжких и особо тяжких корыстных преступлений конфискацию имущества применять лишь в качестве дополнительного наказания, а в отношении корыстных преступлений средней тяжести — в качестве основного наказания с обязательной альтернативой других видов наказаний².

Целесообразно предусмотреть следующие условия конфискации имущества:

— применять конфискацию в качестве основного вида наказания, допустив возможность ее назначения при условном осуждении;

— при отсутствии имущества, подлежащего взысканию, следует допустить замену конфискации штрафом.

Закрепление в законе оснований для назначения наказания в виде конфискации имущества, во-первых, обеспечит обязательное назначение конфискации имущества и неправомерных доходов при совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, во-вторых, усилит профилактику и предупреждение преступления уклонения от уплаты таможенных платежей.

Например, в Рязанской области выявлена преступная группа, которая в 1994-95 гг. зарегистрировала по поддельным счёт-справкам торговых организаций г.г. Тольятти, Москвы, Тюмени, Ульяновской и Московской областей с целью последующей перепродажи 130 автомашин импортного производства. Ущерб от неуплаты таможенных платежей составил более 6 млрд. руб. В ходе следствия установлено, что только через С.-Петербургскую таможню за два последних года прошло ввезённых из-за рубежа свыше 12000 автомобилей.

² Козаченко И.Я., Погосян Т.Ю. Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью //Проблемы конфискации имущества в призме материальных потребностей преступника: Сборник. — М., 1993.

Однако за тот же период было официально растаможено не более 25% автомашин. Остальная часть, за исключением небольшой доли автомашин, принадлежащих лицам, имеющим таможенные льготы (моряки, дипломаты и др. согласно перечня), незаконно реализована в России и ближнем зарубежье. Нанесенный ущерб государству вследствие уклонения от уплаты таможенных платежей только по С.-Петербургу за этот период составляет не менее 150000 долл. По всей видимости даже в случае применения всего комплекса санкций, предусмотренных ст. 194 УК РФ, незаконный доход преступников несравненно выше. С позиций криминального «маркетинга» доходность данного преступления превышает возможности общей превенции уголовного закона.

Решение названных проблем, по нашему мнению, будет способствовать более правильному решению практических вопросов использования конфискации имущества как вида наказания, поможет привести уголовное законодательство в соответствие с потребностями экономической реформы.

Уклонения от уплаты таможенных платежей совершаются, как правило, при пособничестве сотрудников правоохранительных органов, в том числе служащих ГТК, использующих служебное положение в целях совершения преступления (см.: табл. № 5). Отсутствие в составе рассмотренной статьи квалифицирующих признаков совершения данного преступления должностным лицом с использованием служебного положения позволяет преступникам уклониться от уплаты таможенных платежей без действенной угрозы понести наказание, которое соответствовало бы реальной общественной опасности данного деяния. Из материалов уголовного дела № 11600/22-97, возбужденного отделом дознания таможенного подразделения г. Курск, следует, что А. заключил контракты № 8439 и 8428 с бразильской фирмой на приобретение 23700 тонн сахара-сырца и в период с 1 по 24.09.1995г. получила в количестве 23524400 кг. стоимостью 42457379769 руб. Весь поступивший груз (369) вагонов, согласно письма А. и с разрешения Курской таможни выгружен на склады заводов переработчи-ков, но с обязательной регистрацией на государственном предприятии «Ростэк-Курск». Гражданин А. должен был уплатить таможенные платежи в сумме 9398965753 руб. Но данный руководитель с целью уклонения от уплаты таможенных платежей заявил таможенному органу ложные сведения о товаре. Зная, что сахар-сырец уже переработан, 6 и 12.12.1996 г. обращался с письмами в Курскую таможню с просьбой о продлении его хранения на СВХ. Согласно расчета отдела таможенных платежей на начало 1998 г. уклонение составляет 4268757384 руб., это превышает МРОТболее 50 млн. раз. В январе 1998 г. в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Орган дознания, руководствуясь п. 3 ст. 5 и ст. 209 УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела. По мнению сотрудников СК МВД России, проведение данной преступной комбинации без пособничества со стороны сотрудников ГТК РФ невозможно.

Уклонение от уплаты таможенных платежей посягает на финансовую систему государства и является видом налоговых преступлений. Поэтому в результате совершения как налоговых преступлений (ст. 198 и ст. 199 УК РФ), так и преступления, квалифицируемого по ст. 194 УК РФ объекту данных преступлений в случае непоступления в федеральный бюджет платежей в запланированном объеме и времени, причиняется один и тот же вред в виде:

— упущенной выгоды;
— невозможности выполнить государством финансовых обязательств расходной части бюджета в связи с полным или частичным отсутствием денежных средств;
— нанесение ущерба экономической безопасности государства.

Однако законодатель по-разному криминализирует эти деяния. Во-первых, криминализируя налоговые преступления, законодатель выделяет уклонение физического лица от уплаты налога и уклонение от уплаты налога с организаций, в то время как при уклонения от уплаты таможенных платежей такого разделения не предусмотрено.

Во-вторых, уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налога наступает при неуплате налога и(или) страхового взноса в размере, превышающем двести минимальных размеров оплаты труда. Выделен также особо крупный размер (ч. 2 ст. 198 УК) — пятьсот минимальных размеров оплаты труда. При уклонении от уплаты налога или страхового взноса с организации крупным размером признается сумма, превышающая одну тысячу, особо крупным — пять тысяч минимальных размеров оплаты труда.

При уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица и с организаций крупным размером признается сумма, превышающая одну тысячу, а особо крупным три тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В-третьих, за совершение этих, по сути, идентичных преступлений предусмотрены различные санкции.

Таким образом, позиция законодателя в этих вопросах отличается значительным разнобоем и нелогичностью. Более приемлемым является подход законодателя к вопросу о криминализации налоговых преступлений как более дифференцированный и последовательный. Можно предложить законодателю сформулировать две нормы (за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица; за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации) аналогичных ст.ст. 198 и 199 УК РФ.

В определенной степени изложенные выше рассуждения подтверждается и тем, что по смыслу редакции статьи 188 УК РФ контрабандным товаром могут быть признаны любые товары, или предметы, если их стоимость превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда (см.: примечание к ст. 188 УК РФ). Статья 194 УК РФ, как уже отмечено, применяется, когда сумма неуплаченных таможенных платежей превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, следует признать не соответствующей закону квалификацию, при которой ст. 194 УК РФ поглощается ст. 188 УК РФ.

В итоге получается парадоксальная ситуация: за одни и те же действия возможно в ряде случаев привлечь к уголовной ответственности по статье за контрабанду, являющейся более тяжким преступлением, и невозможно привлечь за неуплату таможенных платежей только исходя из суммы причинённого ущерба, а не объекта и предмета преступления.

Из анализа таможенного законодательства следует, что правонарушения, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей — это совершение действий, направленных на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение, либо направленных на необоснованный возврат уплаченных таможенных платежей, а равно неуплата таможенных платежей в установленные сроки при реальной возможности их уплаты, либо обращение в таможенные органы о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей без намерений исполнить взятые на себя обязательства к установленным срокам, или заведомое представление ложных гарантий третьих лиц об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Эти правонарушения раскрываются в нормах ТК:

• по смыслу ст. 282 ТК РФ действия, направленные на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение — это заявление в таможенной декларации и иных необходимых документах недостоверных сведениях о таможенном режиме, стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера;
• ст. 283 ТК РФ «Действия, направленные на возврат уплаченных таможенных платежей, получение выплат и иных возмещений либо их невозвращение без надлежащих оснований»;
• ст. 284 ТК РФ'«Нарушение сроков уплаты таможенных платежей».

Однако, как уже отмечалось, по ст. 194 УК РФ крими-нализированы не все эти деяния, что связано с термином «уклонение», который, по нашему мнению, не полностью охватывает все эти виды правонарушений.

Ряд ученых юристов считают, что этим термином именно охватываются все эти правонарушения. Так, П. Яни считает, что важно обратиться к главе 39 ТК, где перечислено несколько видов нарушений, которые и составляют «уклонения» от уплаты таможенных платежей¹. П. Яни апеллирует к ст.ст. 282, 283, 284 ТК РФ. Однако следственная и судебная практика не подтверждает этого.

Так, гражданин Ц. используя свое служебное положение коммерческого директора АО «Продцентр», зная, что экспортируемый за пределы СНГ спирт по Российскому законодательству освобождается от акциза и налога на добавленную стоимость, прибыл в Акционерное общество открытого типа «Ферментный завод и, представившись представителем Акционерного общества «МСК» (Эстония, Таллин), которое не существует, предъявил фиктивную генеральную доверенность от АО «МСК», предложил заключить контракт с данной фирмой на поставку ей спирта-ректификата. Согласовав с администрацией завода условия сделки, он подписал с директором завода контракт на поставку АО «МСК» спирта этилового неденатурированного из пищевого сырья высшей очистки в количестве 30000 декалитров.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, он предоставил в АООТ «Ферментный завод» заведомо фиктивную для него доверенность от АО «МСК» на имя Ц. и получил по актам об отгрузке и приемке спирта, двум товарно-транспортным накладным и счет-фактуре спирт в количестве 3914,44 декалитра по цене 42.275 руб. за декалитр, включая лицензионный сбор 18.975 руб. за декалитр, всего на сумму 165.482.951 руб.

В дальнейшем, аналогичным образом он получил спирт в количестве 3241,1 декалитра по цене 42.275 руб. за декалитр, включая лицензионный сбор 18.975 руб. за декалитр, всего на сумму 137.017.503 руб., в количестве 3146,2 декалитра по цене 76.650 руб. за декалитр, включая лицензионный сбор 18.975 руб. за декалитр, всего на сумму 241.156.230 руб., в количестве 2750,73 декалитра спирта по цене 76.630 руб. за декалитр и 3444,61 декалитра по цене 42.102 руб. 75 коп. за декалитр, включая лицензионный сбор 18.975 руб. за декалитр, всего на сумму 355.815.994 руб.

Часть спирта с не установленными следствием лицами был вывезен им в не установленные следствием места подмосковного региона, а другая часть — в ООО «ОСТ-АЛКО», расположенное в Ногинском районе Московской области.

Затем Ц. предоставил на АООТ «Ферментный завод» заведомо подложные международные товарно-транспортные накладный без даты и грузовые таможенные декларации с поддельными штампами и печатями Ошмянской таможни Республики Беларусь о фиктивном пересечении вышеуказанного спирта границ Республики Беларусь.

В результате на основании Законов РФ от 6.12.91 г. « Об акцизах» и «О налоге на добааченную стоимость» и Инструкций ГНС России № 43 от 22.07.96 г. «О порядке исчисления и уплаты акцизов» и № 39 от 11.10.95 г. «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» в стоимость спирта не вошли акциз и НДС: 456.032.260 руб. — за спирт, полученный; 377.588.150 руб. — за спирт, полученный 31.10.96г.; 907.285.425 руб.— за спирт, полученный 5.11.96 г. и 1.191.297.085 руб. — за спирт, полученный 14.11.96г. В результате был причинен крупный ущерб на сумму 2.932.202.920 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, он в рамках контракта 25 и 28 апреля 1997 г. загрузил в автоцистерны на заводе по актам об отгрузке и приемке спирт общим количеством 5188,37 декалитра по цене 80.626 руб. за декалитр, включая лицензионный сбор 20.872 руб. 50 коп. за декалитр, всего на сумму 418.317.520 руб., а также предполагал загрузить оставшиеся 8811,63 декалитров спирта по цене 80.626 руб. за декалитр, включая лицензионный сбор 20.872 руб. 50 коп. за декалитр, всего на сумму 710.446.480 руб. Однако, погрузка данного спирта не была осуществлена, а погруженный спирт не был вывезен с завода в связи с начавшейся на заводе проверкой УФСНП, т.е. по независящим от Ц. обстоятельствам.

Таким образом, в стоимость 14,0 тысяч декалитров спирта, который Ц. не вывез с АООТ «Ферментный завод» 28.04.97 г. по независящим от него обстоятельствам, не вошли акциз - 1.680.000.000 руб. и НДС — 503.309.800 руб., и крупный ущерб, который мог быть причинен в соответствии с Законами РФ от 6.12.91 г. « Об акцизах» и «О налоге на добавленную стоимость» и Инструкциями ГСН России № 43 от 22.07.96 г. «О порядке исчисления и уплаты акцизов» и № 39 от 11.10.95г. «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», который составил бы 2.183.309.800 руб.

Действия Ц. следствием квалифицированы по ч. 3 п. «б» ст. 159 УК РФ, однако суд совершенно обоснованно, на наш взгляд, переквалифицировал действия Ц. на ч. 3 п. «б» ст. 165 УК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что противоправные действия Ц. касались освобождения от уплаты налогов при отгрузке продукции на экспорт, эти деяния не были квалифицированы по ст. 194 и по ст. 199 УК РФ.

Как уже отмечалось, это связано с несовершенством формулировки ст. 194 УК РФ, не позволяющей привлечь к уголовной ответственности по этой статье за действия, связанные с неправомерным освобождением от таможенных платежей.

В другом случае Московская автогрузовая таможня предоставила отсрочку по уплате пошлин Фонду социальной защиты и реабилитации инвалидов по слуху на 901 млрд. рублей, после того как 826 фирм, завозивших продукцию, от него отказались. Таможенники приняли гарантию от банка, что пошлина все-таки будет уплачена. Однако, когда подошел срок выплаты, выяснилось: весь уставный капитал этого коммерческого банка составляет 8 млрд. руб. и выплатить 901 млрд. банк не мог. Привлечь руководителей банка к уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ также оказалось проблематичным. Исходя из этого можно предложить следующие формулировки ст. 194 УК РФ «Неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты, освобождение от уплаты, нарушение сроков уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица...».

Вместо перечисления неправомерных действий, можно использовать термин «злоупотребления», объединяющий эти и другие неправомерные действия. В этом случае формулировка статьи будет следующей «Злоупотребления, связанные с уплатой таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица...».

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 194 У К РФ в нашей формулировке будет выражаться:
 

• во-первых, в совершении действий, направленных на необоснованное освобождение от таможенных платежей или их занижение путем заявления в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера;
• во-вторых, в совершении действий, направленных на возврат уже уплаченных таможенных платежей, получение выплат и иных возмещений или их невозвращение либо возвращение не в полном объеме без надлежащих оснований путем представления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения¹;
• в-третьих, в неуплате таможенных платежей таможенному органу в порядке, размерах и в сроки, определяемые законодательством России или таможенными органами в пределах полномочий, предоставленных им законодательством, если такая неуплата произошла без уважительной причины, т. е. при реальной возможности их уплаты. (Неуплата таможенных платежей по не зависящим от воли плательщика обстоятельствам, лишившим его возможности внести таможенные платежи в установленный срок, объективной стороны данного преступления не образует.) Нарушение сроков уплаты таможенных платежей — это неуплата таможенных платежей до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. Если таможенная декларация не была подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока ее подачи. В некоторых случаях лицу, обязанному уплатить таможенные платежи, предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей. Такое решение принимается таможенным органом, производящим таможенное оформление. Отсрочка или рассрочка не должна превышать двух месяцев со дня принятия таможенной декларации.

1. Злоупотребления, связанные с уплатой таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенные в крупном размере, —
 

наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 194-1, 198 или 199 настоящего Кодекса;

в) неоднократно;

г) в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания.

1. Злоупотребления, связанные с уплатой таможенных платежей, взимаемых с физического лица, признаются совершенными в крупном размере если, сумма неуплаченных таможенных платежей превышает двести минимальных размеров оплаты труда, в особо крупном размере — пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

2. Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьям 194-1, 198, 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.

1. Злоупотребления, связанные с уплатой таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенные в крупном размере, —

наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 194, 198 или 199 настоящего Кодекса;
в) неоднократно;
г) в особо крупном, размере,
д) должностным лицом с использованием служебного положения, —

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой, а также с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок трех лет. Примечание.

Злоупотребления, связанные с уплатой таможенных платежей, взимаемых с организации, признаются совершенными в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном размере — пять тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Для преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, актуальным является изменение, внесенное в Общую часть

УК РФ, касающееся действия уголовного закона в пространстве. В теории и практике неоднократно ставился вопрос о возможности введения в уголовное законодательство правила, дающего возможность привлечения лиц, имеющих иностранное гражданство по российским уголовным законам, в случае совершения ими преступления за пределами российского государства, если совершение этого преступления нанесло ущерб экономическим, политическим или иным интересам России. В ч. 3 ст. 12 УК РФ такая норма установлена. Настоящее положение полностью отвечает международно признанным принципам борьбы с преступностью и действует на территории многих государств. Мы считаем некорректной постановку в ст. 13 УК РФ вопроса о невозможности выдачи российских граждан ни при каких условиях иностранному государству, если эти граждане совершили преступление на территории последнего. Думается, при наличии двухсторонних и многосторонних договоров, таких лиц за совершение преступления, имеющего состав аналогичный, изложенному в ст. 194 У К РФ, возможно было бы выдавать иностранному государству. Возражение, что это подрывает суверенитет России, несостоятельно.

Во-первых, многие страны мира при наличии соответствующих условий выдают преступников иностранному государству, и от этого они не перестают быть суверенными.

Во-вторых, возможность выдавать преступников иностранному государству при наличии с последним договорных обязательств отвечает интересам нашей страны, так как открывает возможность востребовать из-за рубежа преступников-иностранцев, совершивших тяжкие преступления внешнеэкономической направленности, которые нанесли значительный ущерб экономике России. Во многих материалах, связанных с совершением преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, граждане других государств, лица, имеющие двойное гражданство или не имеющие гражданство (апатриды), фигурируют достаточно часто.

Нормальной практикой, по нашему мнению, будет конфискация незаконных доходов, на территории других стран, полученных гражданами России вследствие уклонения от уплаты таможенных платежей. Например, ряд государств (США, Великобритания, Швейцария) имеют законодательство и соглашения о конфискации незаконных доходов на территории других стран и возврате денежных средств. К сожалению, Россия таких договоров не имеет. Законодательно процедура возвращения незаконно вывезенного имущества и денег не проработана¹.

Таким образом, анализируя ст. 194 УК РФ, мы отмечаем некоторые недостатки конструкции, выраженные в следующем:

— бланкетность нормы;
— отсутствие такого квалифицирующего признака как совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения;
— недостаточно продуманные санкции за уклонение от уплаты таможенных платежей и другие.